Met zijn Bitcoin-weddenschap zag Michael Saylor 'schaarste' voor een inflatiehedge

Argentinië heeft 45 miljoen inwoners, terwijl Zwitserland ongeveer 8.6 miljoen inwoners kan claimen. Waar het interessant wordt, is dat de Zwitserse frank een van de meest circulerende valuta ter wereld is, terwijl de Argentijnse peso niet eens de favoriete valuta is in Argentinië. Gezien de devaluatiegeschiedenis van het land doen Argentijnen er alles aan om hun peso's in te wisselen voor dollars, als een manier om de verschrikkingen van de devaluatie te verzachten. Hoewel de peso de officiële munteenheid van het land is, maakt de dollar veel handel vloeibaar en is hij zeer zeker de vereiste munteenheid voor de uitgifte van schulden en import. Echt, wie zou echte goederen en diensten leveren voor papier dat zo routinematig in verval is?

De Zwitsers hebben die zorgen niet. Hun frank maakt transacties over de hele wereld vloeibaar. Vertrouwd geld is overal waar serieuze zaken worden gedaan. Om maar even ter zake te komen: de Zwitserse frank is over de hele wereld verkrijgbaar, terwijl de Argentijnse peso dat niet is. Zoals hierboven vermeld, is het niet eens zwaar verspreid in Argentinië.

Het herinnert ons er allemaal aan hoe misleidend ‘schaarste’ kan zijn. Vermoedelijk is wat schaars is waardevol, maar de peso is veel schaarser dan de Zwitserse frank, terwijl de Argentijnse munt veel minder waardevol is. Bij geld geldt dat wat veel circuleert, vertrouwd wordt, terwijl wat niet vertrouwd wordt doorgaans niet gevonden kan worden. Dit is logisch als je erover nadenkt. Niemand koopt, verkoopt, leent of leent met geld. Geld is slechts de overeenkomst over de waarde tussen producten die het verkeer van echte goederen, diensten en arbeid vergemakkelijkt. Juist omdat transacties waarbij ‘geld’ betrokken is, de beweging van daadwerkelijke rijkdom signaleren, willen degenen die transacties uitvoeren dit alleen doen met vertrouwd geld. Vertaald voor degenen die het nodig hebben: degenen die op de markt actief zijn, willen niet opgelicht worden. Vertrouwd geld betekent dat de leverancier van goederen en diensten in ruil voor geld er ongeveer dezelfde waarde voor zal krijgen, juist omdat er een brede acceptatie bestaat van de waarde van het geld op de markt.

De bovenstaande waarheid verklaart waarom bij de internationale uitwisseling of schulduitgifte wereldwijd nooit de peso, de bolivar (Venezuela), de won (Noord-Korea), de toman (Iran) of enige andere vernederende geldvorm betrokken is. In de ‘gesloten economie’, dat wil zeggen de wereldeconomie, circuleert slecht geld zelden. Als je hieraan twijfelt, bezoek dan winkels in de genoemde landen met de lokale valuta en met dollars, kijk welke valuta feitelijk over middelen beschikt….

Het schrapen van de keel dat u zojuist heeft doorstaan, is een nuttige manier om Michael Saylor, de briljante oprichter van MicroStrategy, te bereiken. Saylor is de afgelopen tijd vooral bekend geworden door het omzetten van het geld van zijn bedrijf in Bitcoin. Het lijkt erop dat Saylor op schaarste gokt. In zijn woorden,

“Het grootste idee hier is dat bitcoin de eerste en enige legitieme schaarste in het universum is. Goud is niet schaars. Ze hebben zojuist 320,000 ton goud gevonden in Oeganda... dus bitcoin is het ideale handelsartikel omdat je er niet meer van kunt maken.'

Oké, maar wat levert schaarste je op? De dollar is de meest circulerende munt ter wereld, verreweg. Is dat soms de bron van het verval als maatstaf voor waarde in de afgelopen decennia? Duidelijk niet. Denk er over na. Wat als de dollar nog steeds een gouden definitie had? Wat zou er gebeuren als de waarde van de dollar meer een zekerheid zou zijn, vanwege de standvastigheid die goud in valuta doordrenkt, omdat het de grondstof is die het minst door al het andere wordt beïnvloed? Het voor de hand liggende gevolg van een stabielere dollar zou een nog grotere mondiale circulatie zijn. Vertrouwd geld circuleert overal waar productie is. Nogmaals, niemand wil opgelicht worden.

Degenen die de weddenschap op Bitcoin van Saylor zouden kunnen verdedigen, zullen zeggen dat de beperking van het aanbod deze de voorkeur geeft boven de dollar en goud. “Bitcoin kan niet worden afgedrukt”, of iets dergelijks. Maar wat logischerwijs beperkt is in aanbod, zou niet bruikbaar zijn als ‘geld’. En dit is waar, gebaseerd op de zeer twijfelachtige ‘aanbod’-logica die Saylor en anderen aanvoerden als reden om het überhaupt te kopen: een vast totaal van 21 miljoen munten. Gebaseerd op hun veronderstelling dat het aanbod beperkt is, wat het waardevol maakt, zeggen ze impliciet dat het nooit bruikbaar zal zijn als geldvorm. Hoe kan dat nou? Als de waarde van iets altijd stijgt vanwege een beperkt aanbod, wie zou het dan gebruiken voor transacties? Kopen met iets dat in waarde stijgt, betekent een groot voordeel in de toekomst opgeven. Hetzelfde met lenen. Ga je schulden aangaan voor datgene wat steeds duurder wordt?

De simpele waarheid is dat de redenering die Bitcoin-kopers gebruikten voor het bezitten van de geldvorm duidelijk uitlegde waarom het geen geld was. Zelfs als de schaarste het waardevol maakte (een zeer discutabel vermoeden), maakte diezelfde schaarste het veel minder dan geld. Wat Bitcoin geld zou opleveren zou een vaste waardestandaard zijn, en een toewijding om die vaste standaard jarenlang en decennia lang te handhaven. Als dat zo is, dan vermoed je dat er op termijn veelvouden van 21 miljoen Bitcoin in omloop zullen zijn. Nogmaals, wat vertrouwd wordt, is overal aanwezig.

Het is natuurlijk duidelijk dat Saylor niet op zoek was naar geld zoals het is. Wat een voor de hand liggende verklaring is. Hij was aan het speculeren. Behalve dat goed geld nooit een speculatie is. Goed geld is stil.

Dat brengt ons bij goud. Saylor's reden voor Bitcoin boven goud is nieuwe ontdekkingen. Bitcoin staat vast in het totale aanbod, terwijl ze goud blijven ontdekken. Maar de redenering mist het punt. De standvastigheid van goud heeft nooit iets te maken gehad met schaarste; het was eerder een spel tussen aandelen en stromen. Zelfs grote goudvondsten komen nooit in de buurt van het totale goud bovengronds. Ze zijn klein in verhouding tot het totale goudaanbod wereldwijd, zodat ontdekkingen en grote verkopen de prijs ervan niet kunnen beïnvloeden. Met andere woorden: de waarde van goud is zijn waarde enorm aanbod opzichte van wat er is ontdekt.

Sommigen zeggen nu ongetwijfeld dat goud een betere inflatieafdekking voor Saylor zou zijn geweest, gezien de ineenstorting van Bitcoin. Behalve dat goud in augustus 1,900 rond de $2020 handelde toen Saylor Bitcoin begon te kopen, en het is nu $1,840. Hmmm. Saylor zou hoe dan ook verloren hebben, en dan moet dit wel de eerste “inflatie” in de geschiedenis zijn die samen met een sterker wordende munt plaatsvond. Je vraagt ​​je af hoe ze tegenwoordig inflatie definiëren….