Op virtuele valuta gebaseerde verkoopovereenkomst een ongeldig contract, Chinese rechtbankregels

Een virtuele valuta kan niet als valuta op de markt worden verspreid, daarom is een verkoopcontract voor voertuigen waarin partijen zijn overeengekomen dat de koper zou betalen met een particulier uitgegeven digitale valuta ongeldig, heeft een Chinese rechtbank geoordeeld. De rechtbank stelt dat een virtuele valuta niet dezelfde juridische status heeft als nationale fiat-valuta.

Niet beschermd door de wet

Een Chinese rechtbank heeft geoordeeld dat een verkoopcontract voor voertuigen, waarin de partijen zijn overeengekomen dat de koper zou betalen via een virtuele valuta, in strijd is met dwingende bepalingen van wetten en administratieve voorschriften en daarom ongeldig is. Volgens de rechtbank kan een virtuele valuta "niet als [een] valuta op de markt worden verspreid".

Zoals vermeld in één Chinees taalrapport, werd de uitspraak van de rechtbank van Shanghai gedaan nadat een benadeelde autokoper de tussenkomst van de rechtbank had gevraagd. Volgens het rapport had een koper die alleen werd geïdentificeerd als Huang in mei 2019 een verkoopovereenkomst getekend met Shanghai Automobile Service Co Ltd.

Als onderdeel van de overeenkomst zou Huang een Audi-sportwagen kopen "met Yurimi als betaalmiddel". Na ontvangst van 1,281 eenheden van de virtuele Yurimi-valuta, werd van de verkoper verwacht dat hij het voertuig zou leveren. Nadat de verkoper echter niet had geleverd, zocht Huang verhaal bij de Shanghai Fengxian Court.

Huang bepleitte zijn zaak voor de rechtbank en drong erop aan dat Yurimi een virtueel handelsartikel is dat kan worden ingewisseld voor goederen, en dus "niet in strijd is met de verbodsbepalingen en geldig zou moeten zijn." In haar tegenargument benadrukte Shanghai Automobile Service Co Ltd echter dat de verkoopovereenkomst een ongeldig contract is en daarom niet door de wet zou moeten worden beschermd.

Virtuele valuta's missen 'wettelijke compensatie en dwang'

In zijn uitspraak zei de Shanghai Fengxian Court dat de token-uitgifte- en financieringsregels van het land die in 2017 werden geïmplementeerd, bepalen dat tokens of "virtuele valuta" die worden gebruikt bij de financiering van token-uitgifte, niet worden uitgegeven door monetaire autoriteiten, daarom missen ze attributen zoals " wettelijke schadevergoeding en dwang.”

Bovendien heeft dergelijke virtuele valuta niet dezelfde juridische status als nationale fiat-valuta, aldus het rapport. Dit betekent daarom dat ze "niet als valuta op de markt kunnen en mogen worden verspreid".

Volgens het rapport ging Huang, die niet tevreden was met de beslissing, in beroep bij de nummer 1 Intermediate Court van Shanghai. Echter, na beoordeling van het beroep van Huang, oordeelde de hogere rechtbank nog steeds om de beslissing van de lagere rechtbank te handhaven.

Wat is uw mening over dit verhaal? Laat ons weten wat je ervan vindt in de comments hieronder.

Terence Zimwara

Terence Zimwara is een in Zimbabwe bekroonde journalist, auteur en schrijver. Hij heeft uitgebreid geschreven over de economische problemen van sommige Afrikaanse landen en over hoe digitale valuta Afrikanen een ontsnappingsroute kunnen bieden.