Het nieuws over Bitcoin-belasting in Italië

Dat hebben ze eindelijk gedaan: nieuws over de belasting van Bitcoin, een aantal specifieke belastingbepalingen over cryptocurrencies werden opgenomen in de ontwerpbegrotingswet die de afgelopen dagen door de Italiaanse ministerraad is goedgekeurd.

Vijf artikelen, van 30 tot 34, behoorlijk compact en, vooral voor niet-ingewijden, niet gemakkelijk te lezen, omdat de gebruikte techniek die is van een reeks kruisverwijzingen en invoegingen naar reeds bestaande belastingbepalingen die worden gewijzigd of vervangen. Dit resulteert in de behoefte aan collagewerk.

Het is misschien vanwege deze complexiteit, in combinatie met de gretigheid om iedereen te verslaan met onmiddellijk, maar oppervlakkig commentaar, dat verschillende online nieuwsuitzendingen grove fouten hebben gemaakt, zoals het verspreiden van het nieuws dat vermogenswinstbelasting van 14% zou worden verstrekt.

Laten we proberen de feiten recht te zetten door de belangrijkste kwesties die in het wetsvoorstel aan de orde komen, te bekijken. En het is goed om te bedenken dat dit nog een wetsvoorstel is (DDL), wat betekent dat het nodig zal zijn om de uitkomst van het parlementaire proces en de afkondiging van de definitieve wettekst af te wachten om zekerheid te hebben over wat de de feitelijke formulering van de regels zal zijn.

De belasting op vermogenswinsten

Het wetsontwerp stelt vast dat vermogenswinsten verkregen uit transacties in cryptocurrencies vallen onder het gebied van diverse inkomsten en dat ze, wanneer ze volledig zijn geïmplementeerd, onderworpen zullen zijn aan een belastingtarief van 26%, wanneer ze een drempel overschrijden die in het wetsontwerp voorlopig lijkt aangegeven als 2,000 euro en dat zou onderwerp van specifieke discussie in het parlement kunnen zijn.

Dit wordt in de eerste plaats bereikt door een wijziging van art. 67 van de TUIR (de geconsolideerde tekst van de directe belastingen) en de introductie in paragraaf 1 van letter c) sexies, waaronder transacties op eventuele "crypto-activa, hoe ook genaamd, elektronisch opgeslagen of verhandeld op gedistribueerde grootboektechnologieën of gelijkwaardige technologieën."

Over de reikwijdte van deze definitie (en dus de reikwijdte van de toepassing van de regel) kan veel worden gedebatteerd, en er kunnen in de toekomst inderdaad aanzienlijke meningsverschillen ontstaan ​​bij het bepalen of de belastingbepalingen in het wetsvoorstel al dan niet van toepassing moeten zijn op bepaalde specifieke soorten crypto-activa. . 

Laten we ons nu echter concentreren op de centrale kwestie, namelijk de toepassing van het belastingtarief van 26%. Het mechanisme is om ook te voorzien in een uitbreiding van wat de DDL crypto-activa noemt van de vervangende belasting die al wordt geboden door artikel 5 co. 2 van Wetsbesluit 461/1997 voor andere vormen van diverse inkomsten, zoals meer bepaald vermogenswinsten uit transacties in vreemde valuta. Let op: de regel, zoals die nu nog steeds luidt, geeft een tarief aan van 12.50%. Dit tarief werd later echter verhoogd tot 26% door DL ​​66/2014.

Een cruciaal punt van de bepaling ingevoerd door art. 30 co. 1 van de DDL is dat "meerwaarden en andere inkomsten gerealiseerd door aflossing of vervreemding tegen vergoeding, uitwisseling of bezit van crypto-activa" het voorwerp van belasting vormen.

Diezelfde bepaling specificeert dat "de uitwisseling tussen crypto-activa met dezelfde kenmerken en functies."

Welnu, de verwijzing naar loutere aanhoudings- en ruiltransacties kan twijfels en enige bezorgdheid oproepen.

Ten eerste is het niet erg duidelijk hoe het louter aanhouden van crypto-activa meerwaarden of andere vormen van inkomsten zou kunnen genereren.

Wat nog belangrijker is, waar de regel stelt dat ruiltransacties belastbare materie zouden genereren, tenzij ze plaatsvinden tussen crypto-activa die dezelfde kenmerken en functies hebben, wordt het cruciaal om vast te stellen wat er onder crypto-activa moet worden verstaan. "met dezelfde kenmerken en functies."

Het lijdt bijvoorbeeld geen twijfel dat een uitwisseling van Bitcoin voor Ethereum of een andere tweerichtingscryptocurrency is een uitwisseling tussen crypto-activa met dezelfde functie (dwz in wezen dienen als betaalmiddel). Het kan echter aanleiding geven tot eindeloze discussies of dergelijke crypto-activa ook dezelfde kenmerken hebben.

Hoe het ook zij, afgezien van deze twijfels, lijkt de weg voorwaarts met betrekking tot het mechanisme van belastingheffing op inkomsten gegenereerd door transacties in crypto-activa nu in kaart te zijn gebracht.

Het is vermeldenswaard dat het lijkt te streven naar maximale toepassingsbreedte op het gebied van crypto-activa.

Voor een ding, NFT's lijken alle kenmerken te hebben om binnen de omtrek van a te vallen "crypto-activum, hoe ook genaamd, elektronisch opgeslagen of verhandeld op een gedistribueerd grootboek of gelijkwaardige technologieën."

Dit brengt ons bij andere soorten evaluaties, niet echt van juridische aard, over de vraag of het al dan niet gepast is om crypto-activa zoals cryptocurrencies met louter een functie als betaalmiddel op hetzelfde niveau te plaatsen met NFT's en de oneindige hoeveelheid tokens die totaal verschillende doelen en functies dienen en ontologisch niet worden gelijkgesteld met activa van zelfs maar in de verste verte financiële aard.

Een discussie die naar alle waarschijnlijkheid niet zal uitblijven.

Bewakingseisen. Het RW-formulier

Er is geen tekort aan bepalingen in de DDL die een ander typisch zwart beest voor cryptohandelaren treffen: die van toezichtverplichtingen en dus van aangifte in de beruchte RW-formulier.

Paragrafen 19, 20 en 21 van art. 30 van de DDL hebben in feite tot doel enkele wijzigingen aan te brengen in de bepalingen gedicteerd door DL ​​167/1990 conv. in L. 227/1990.

Met name paragraaf 21 van art. 30 van de DDL wijzigt en breidt de aangifteverplichtingen voorzien in art. 4 co 1 van DL 167/1990 en stelt vast dat niet alleen buitenlandse activa van financiële aard maar ook crypto-activa aangifteplichtig zijn (in het RW-formulier).

De regel wordt als volgt gewijzigd:

“Particulieren, niet-commerciële entiteiten en eenvoudige en gelijkgestelde vennootschappen […], woonachtig in Italië die tijdens het belastingtijdvak investeringen in het buitenland aanhouden, van buitenlandse activa van financiële aard of crypto-activa, die waarschijnlijk een belastbaar inkomen zullen genereren in Italië, moet dit aangeven in de jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting. De in de vorige zin bedoelde personen die, hoewel zij geen directe eigenaar zijn van de buitenlandse investeringen, buitenlandse vermogensbestanddelen van financiële aard en crypto-activa, “zijn eveneens verplicht de aangifteverplichtingen te doen […].”

Nu, zoals de bepaling is geschreven, lijkt het erop dat de verplichting om aangifte te doen zonder onderscheid van invloed is op alle crypto-activa, ongeacht enige twijfel over de feitelijke locatie van hun bezit, in Italië of in het buitenland.

Bovendien komt het terug op de kwestie van een juiste definitie en omtrek van crypto-activa die relevant zijn voor belastingverplichtingen: de manier waarop de voorziening is geschreven, het bezit van crypto-activa, of het nu NFT's of tokens zijn, zelfs zonder enige financiële functie of aard, het risico lopen de aangifteplicht in werking te stellen.

Een verplichting die buitenproportioneel lijkt en waarvan te voorzien is dat eindeloze discussies en rechtszaken zullen ontstaan.  

De regularisatie van het verleden

Een ander belangrijk onderdeel van het voorzieningenpakket in de DDL is datgene dat tot doel heeft tegemoet te komen aan eerdere relaties en situaties.

Artikelen 32 (herbepaling van de waarde van crypto-activa) en 33 (regularisatie van crypto-activa) zorgen daarvoor.

Kort gezegd staat artikel 32 toe dat degenen die vanaf 1 januari 2023 crypto-activa bezitten, niet de kostprijs of aankoopwaarde, maar de bepaalde waarde als berekeningsbasis toepassen voor het bepalen van eventuele vermogenswinsten of vermogensverliezen. op de wijze bepaald in artikel 9 van de TUIR (Wet Geconsolideerde Inkomstenbelasting). Deze mogelijkheid is echter afhankelijk van de betaling van een vervangende belasting van 14% tegen 30 juni 2023, die in termijnen kan worden betaald.

Artikel 33 van de DDL daarentegen staat degenen die op 31 december 2021 geen inkomsten uit crypto-activa hebben aangegeven, toe om een ​​speciale aangifte in te dienen om uit de activa te komen. Afhankelijk van het feit of er inkomsten zijn opgebouwd of niet, zal de belastingbetaler alleen boetes moeten betalen voor het niet aangeven in het RW-formulier met een verlaagd bedrag gelijk aan 0.5 voor elk jaar over de waarde van de niet-aangegeven crypto-activa of (in het geval dat inkomsten is verdiend) ook een vervangende belasting gelijk aan 3.5% van de waarde van de crypto-activa aan het einde van elk jaar of op het moment waarop hij/zij ze had moeten verkopen.

Dit alles moet gebeuren op de wijze en onder de voorwaarden die worden bepaald door een bijzondere bepaling van het hoofd van de Italiaanse belastingdienst.

Bovendien specificeert dezelfde bepaling in paragraaf 4 dat het nodig zal zijn om de rechtmatigheid van de oorsprong van de geïnvesteerde bedragen te bewijzen.

Wat natuurlijk een merrie magnum opent voor de vraag hoe de rechtmatigheid van de bron zal worden aangetoond die als geschikt kan worden beschouwd, aangezien de DDL dit helemaal niet vermeldt.

Het inschrijfgeld

Ten slotte introduceert artikel 34 de ongekende heffing van een zegelbelasting, toegepast op periodieke communicatie aan klanten, precies zoals het is in het geval van financiële producten, en een vervangende belasting van 2 per duizend, vanaf 2023, voor degenen die crypto-activa bezitten en woont in Italië.

Conclusies

Samenvattend, op een eerste analyse, heeft de DDL ongetwijfeld enkele positieve aspecten: het feit dat een regering eindelijk een actieve rol heeft gespeeld in een poging om de fiscale aspecten van cryptocurrencies systematisch te kaderen, evenals de poging om licht te werpen op situaties uit het verleden .

Het feit blijft echter dat er nog veel gebieden zijn die duidelijker moeten worden gedefinieerd en dat er meer inspanningen moeten worden geleverd op definitieniveau.

Bepaalde keuzes qua wetgevend beleid lijken uiterst twijfelachtig: het feit dat de geschetste fiscale behandeling geenszins rekening houdt met de functionele aard van de activa en vooral de draconische keuze om monitoringverplichtingen toe te passen op het bezit van activa , zonder onderscheid, van welke aard ze ook zijn en ongeacht redelijke criteria voor het identificeren van activa die daadwerkelijk als buitenlands kunnen worden aangemerkt versus activa die dat niet doen, is zeer verwarrend.

Het is duidelijk dat deze twijfels ergens in het midden vallen, tussen het initiële kader en wat de punten van aankomst zullen zijn als gevolg van het parlementaire proces, dat echter urgent belooft te worden en suggereert dat er misschien weinig ruimte is voor discussie over de specifieke kwesties met betrekking tot crypto.

Het enige dat overblijft is wachten en hopen dat de wetgever de nodige gevoeligheid en het vermogen heeft om te luisteren naar degenen die specifieke expertise in de cryptowereld brengen, en niet alleen naar redenen voor een kassa, leeg als altijd.