De kracht van Bitcoin als inflatiehedge heroverwegen

Van kalkoenen tot benzine, kleding tot dollarwinkels, bijna elke vorm van menselijke activiteit is getroffen door het spook van inflatie. Over de hele wereld verstoren stijgende inflatiecijfers aankoopplannen en uitgaven.

In het licht van dit inflatoire inferno hebben consumenten en instellingen die fiatvaluta devalueren, gezocht naar alternatieven om zich tegen in te dekken. Bitcoin en vele andere cryptocurrencies zijn de huidige favoriete wapens, die de Amerikaanse Securities and Exchange Commission ertoe aanzetten om crypto te omarmen als een belegbare activaklasse.

Bitcoin heeft sinds het begin van het jaar sterke rendementen behaald en overtrof traditionele hedges door meer dan 130% te stijgen in vergelijking met de magere 4% van goud. Bovendien versterkten de toegenomen institutionele acceptatie, de aanhoudende honger naar digitale activa op basis van wekelijkse instromen en de groeiende bekendheid in de media de zaak van bitcoin onder vermoeide investeerders.

Als dit de bewegingen zijn die door het grote geld worden gemaakt, moeten het slimme zetten zijn. Hoewel het vooruitzicht van hedging tegen bitcoin aantrekkelijk lijkt voor particuliere beleggers, blijven er bepaalde aanhoudende vraagtekens over de haalbaarheid ervan bij het verminderen van financiële risico's voor individuen.

Verkeerd ingeschatte verwachtingen

De voortdurende discussie over bitcoin als inflatiehedge moet worden voorafgegaan door het feit dat de valuta vaak gevoelig is voor marktkriebels en schommelingen: de waarde van Bitcoin kelderde met meer dan 80% in december 2017, met 50% in maart 2020 en met nog eens 53% in mei 2021.

Het vermogen van Bitcoin om het gebruikersrendement te verbeteren en de volatiliteit op de lange termijn te verminderen, moet nog worden bewezen. Traditionele hedges zoals goud hebben bewezen effectief te zijn in het behouden van koopkracht tijdens perioden van aanhoudend hoge inflatie - neem de VS in de jaren 1970 als voorbeeld - iets waarop bitcoin nog moet worden getest. Dit verhoogde risico maakt het rendement op zijn beurt afhankelijk van de drastische kortetermijnschommelingen die soms van invloed zijn op de valuta.

Het verhaal gaat verder

Velen maken het argument voor bitcoin gebaseerd op het feit dat het is ontworpen voor een beperkte voorraad, wat het zogenaamd beschermt tegen devaluatie in vergelijking met traditionele fiat-valuta's. Hoewel dit in theorie logisch is, is aangetoond dat de prijs van bitcoin kwetsbaar is voor externe invloeden. Bitcoin "whales" staan ​​bekend om hun vermogen om prijzen te manipuleren door in grote hoeveelheden te verkopen of te kopen, wat betekent dat bitcoin kan worden gedicteerd door speculatieve krachten, niet alleen door de regel van de geldhoeveelheid.

Een andere belangrijke overweging is regelgeving: Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn nog steeds overgeleverd aan de genade van regelgevers en sterk variërende wetten in verschillende rechtsgebieden. Anti-concurrentiewetten en kortzichtige regelgeving kunnen de acceptatie van de onderliggende technologie aanzienlijk belemmeren, waardoor de prijs van het activum mogelijk verder daalt. Dit alles wil één ding zeggen: het is veel te vroeg om te beoordelen of bitcoin een effectieve hedge is.

Catering voor de rijken

Tegen de achtergrond van dit debat heeft een andere opvallende trend het momentum aangewakkerd. Naarmate de populariteit van bitcoin groeit, blijft het de acceptatie en institutionalisering van de valuta onder consumenten stimuleren, waaronder verschillende vermogende individuen en bedrijven.

Uit een recent onderzoek bleek dat 72% van de Britse financiële adviseurs hun klanten hebben geïnformeerd over beleggen in crypto, waarbij bijna de helft van de adviseurs zei dat ze geloofden dat crypto zou kunnen worden gebruikt om portefeuilles te diversifiëren als een niet-gecorreleerd actief.

Er is ook veel aandacht voor bitcoin geweest van productieve individuen, bekend als technologisch vooruitstrevend, namelijk miljardair Wall Street-investeerder Paul Tudor, Twitter-CEO Jack Dorsey, de Winklevoss-tweeling en Mike Novogratz. Zelfs machtige bedrijven zoals Goldman Sachs en Morgan Stanley hebben hun interesse getoond in bitcoin als levensvatbaar bezit.

Als dit momentum aanhoudt, zal de beruchte volatiliteit van bitcoin geleidelijk verdwijnen naarmate meer en meer rijke mensen en instellingen de valuta aanhouden. Ironisch genoeg zou deze toename van waarde op het netwerk leiden tot de concentratie van rijkdom - de antithese van waar bitcoin voor is gemaakt, onder invloed van de elite en exclusieve 1%.

In overeenstemming met klassieke financiële denkrichtingen, zou dit particuliere beleggers in feite blootstellen aan een groter risico, aangezien institutioneel kopen en verkopen zou lijken op walvisachtige marktmanipulaties.

Het trotseren van de kernethiek

De groeiende populariteit van Bitcoin zal er ongetwijfeld toe leiden dat meer mensen het zullen bezitten, en men kan stellen dat de mensen met het meeste geld degenen zullen zijn die (zoals gewoonlijk) uiteindelijk het meeste zullen bezitten.

Deze merkbare verschuiving van invloed naar zeer vermogende particulieren en bedrijven onder bitcoin en andere cryptokringen druist in tegen het ethos waarop het Bitcoin-witboek was gebaseerd toen het een peer-to-peer elektronisch geldsysteem beschreef.

Een van de fundamentele beweegredenen voor cryptocurrencies is hun behoefte om zonder toestemming te zijn en bestand te zijn tegen censuur en controle door een bepaalde instelling.

Nu de 1% een groter deel van de cryptotaart zoekt, verhogen ze de prijzen van deze activa op korte termijn op een manier die traditionele en minder invloedrijke particuliere beleggers niet kunnen.

Hoewel deze stap ongetwijfeld een paar rijker zou maken, is er een argument dat dit de markt zou kunnen overlaten aan de genade van de 1%, wat in tegenspraak is met de beoogde visie van Bitcoin.