Proof-of-Reserves zijn op zijn best onvolledig, op zijn slechtst misleidend en bedrieglijk', zegt crypto-analist Martin Hiesboeck

Hoewel veel crypto-uitwisselingen schijnbaar het gebruik van proof-of-reserves (PoR) hebben omarmd om hun transparantie te demonstreren en nerveuze gebruikers gerust te stellen, benadrukt crypto-analist Martin Hiesboeck dat dergelijke zogenaamde bewijzen vatbaar zijn voor manipulatie of verkeerde voorstelling van zaken. Hij voegde eraan toe dat HbR's alleen geen geschikte methode zijn om de reserves van een beurs te verifiëren, omdat ze "helemaal geen rekening houden met verplichtingen en activa buiten de keten".

HbR mogelijk 'misleidend en bedrieglijk'

Na de ineenstorting van FTX in november ebde het vertrouwen in gecentraliseerde beurzen weg, waarbij veel gebruikers zich haastten om hun activa van dergelijke platforms te verwijderen. Dit veroorzaakte op zijn beurt een stormloop bij crypto-exchanges om hun proof-of-reserves (PoR) te presenteren of te publiceren.

Gezien als een noodreactie op de vertrouwenscrisis die is ontstaan door de val van FTX, zijn HbR Merkle-bomen schijnbaar de de facto standaardmaatstaf geworden die wordt gebruikt om de transparantie van een crypto-uitwisseling te projecteren. Voorstanders van HbR beweren dat het gebruik van deze auditmethode gebruikers verzekert dat een crypto-uitwisseling hun geld niet misbruikt.

Ondanks hun schijnbare omarming door velen in de crypto-industrie, kan het presenteren van HbR-audits alleen niet bewijzen dat een uitwisseling geen misbruik maakt van klantgelden. Ook wordt beweerd dat sommige crypto-exchanges elkaar vlak voor een audit geld lenen en deze direct na overhandiging van een HbR weer teruggeven.

Aan critici zoals Martin Hiesboeck, een crypto-analist en hoofd van blockchain- en crypto-onderzoek bij het multi-asset digitale handelsplatform hooghouden, PvR's zijn geen geschikte instrumenten om de status van de reserves van een beurs te bewijzen, omdat ze "helemaal geen rekening houden met passiva en activa buiten de keten". Dit volgens Hiesboeck maakt HbR's "in het beste geval onvolledig, in het slechtste geval misleidend en bedrieglijk".

In een reactie op waarom sommigen in de crypto-ruimte schijnbaar PvR's hebben onderschreven, vertelde Hiesboeck aan Bitcoin.com News:

“Het Merkle Tree HbR heeft de afgelopen weken een toenemende acceptatie en interesse gezien als gevolg van het geschonden vertrouwen in gecentraliseerde uitwisselingen. CEX's [gecentraliseerde uitwisselingen] hadden een snelle en openbare 'noodreactie' nodig om het vertrouwen van het publiek en de gebruiker te herstellen, en daarom werd de zogenaamde Proof of Reserves-methode zo populair en wordt deze momenteel aangeprezen als de beste manier om de transparantie van een uitwisseling te bewijzen - tenminste op papier.”

Niettemin merkt Hiesboeck op dat HbR's twee problemen hebben waardoor ze vatbaar zijn voor manipulatie of verkeerde voorstelling van zaken. Een daarvan is wat Hiesboeck beschrijft als de inherente ondoorzichtigheid van een Merkle Tree-model. Dit ontwerpmodel "maakt de verificatie van bepaalde gegevens mogelijk zonder de inhoud ervan bekend te maken."

Voor gecentraliseerde uitwisselingen die dit model gebruiken, betekent dit dat hun respectieve auditors een "legitieme momentopname" van de reserves van een crypto-uitwisselingsplatform kunnen publiceren. Hiesboeck legde uit waarom hij dit problematisch vindt en zei:

Regelmatige toeschouwers hebben geen middelen om de resultaten van HbR's te verifiëren, noch de zekerheid dat fondsen niet direct na de audit van deze adressen zijn verplaatst. Om dit probleem, althans gedeeltelijk, op te lossen, moet er een soort real-time onafhankelijk reservemonitoringsysteem zijn om in de loop van de tijd actuele informatie te verstrekken.

De uitsluiting van de uitstaande verplichtingen van een beurs in PvR's is een ander probleem, waardoor ze een minder betrouwbare manier zijn om het financiële welzijn van een crypto-uitwisselingsplatform te verifiëren of vast te stellen. Daarom geeft het presenteren of publiceren van de activa van een crypto-uitwisseling zonder ook de verplichtingen te onthullen geen nauwkeurig beeld van de financiële gezondheid van het platform, betoogde Hiesboeck.

“Veel beurzen die PvR's hebben gepubliceerd, bevatten dergelijke informatie niet, waardoor ze ondoorzichtig zijn. Evenmin geven ze de off-chain activa van bewaarders weer en waar deze fondsen vandaan kwamen, "voegde hij eraan toe.

Maar ondanks de argumenten van Hiesboeck en andere critici tegen het gebruik van dit model, lijken HbR's terrein te winnen. Net zo gerapporteerd door Bitcoin.com News hebben verschillende grote crypto-uitwisselingen audits gepresenteerd op basis van het Merkle-boommodel. Binance, een van 's werelds grootste crypto-uitwisselingsplatforms, onlangs gepubliceerde zijn PvR voor bitcoin. De momentopname suggereerde dat Binance's BTC reserves waren iets meer dan de netto gebruikerssaldi.

Ondertussen antwoordde Hiesboeck op de vraag of er een betere alternatieve verificatiemethode is:

“Het enige alternatief voor een Merkle Tree HbR is een systeem dat voorziet in een combinatie van reserves en passiva. Het moet bewijs bevatten dat de operationele entiteiten in de juiste jurisdicties zijn gevestigd en dat elke verklaring is onderworpen aan beoordeling door een extern accountantskantoor.”

Wat is uw mening over dit verhaal? Laat ons weten wat je ervan vindt in de comments hieronder.

Terence Zimwara

Terence Zimwara is een in Zimbabwe bekroonde journalist, auteur en schrijver. Hij heeft uitgebreid geschreven over de economische problemen van sommige Afrikaanse landen en over hoe digitale valuta Afrikanen een ontsnappingsroute kunnen bieden.