Pompliano en Shellenberger botsen over de geldigheid van Bitcoin

Bitcoin-stier Anthony Pompliano en auteur Michael Shellenberger gedebatteerd de verdiensten van cryptocurrency, waarbij meningsverschillen neerkomen op tegengestelde opvattingen over de rol van de overheid.

Shellenberger is een fervent Bitcoin-criticus

Shellenberger vergeleek zijn Bitcoin-standpunt met dat van senator Elizabeth Warren, die onlangs hard voorstelde wetgeving "gelijk speelveld tussen crypto en [het] financiële systeem" in de nasleep van het FTX-schandaal.

De auteur breidde uit door te zeggen dat hij het nut van crypto niet ziet en dat het onzinnig is om het te reguleren, omdat digitale activa voor hem niet "echt" zijn.

"Ik denk dat het eigenlijk een piramidespel is dat is gebouwd bovenop een criminele digitale onderneming die is gebouwd bovenop een prachtig digitaal kunstproject."

Pompliano reageerde door een strategie te hanteren die het hele verhaal dat bij Bitcoin en cryptocurrency hoort terzijde schuift.

In plaats daarvan zocht Pompliano naar overeenstemming met Shellenberger door drie kernopvattingen te omarmen. Dit waren het aanpakken van inflatie, het uitdagen van "toezichthouders" die opereren op een manier die indruist tegen het grotere goed, en ter ondersteuning van de Amerikaanse grondwet en waar dat voor staat, zoals het beschermen van eigendomsrechten en vrijheid van meningsuiting.

Shellenberger maakte duidelijk dat zijn probleem met Bitcoin niet gebaseerd is op verschillen in waarden. Zijn scepsis komt eerder voort uit de "absurde" "libertaire fantasie" dat Bitcoiners aan de regering kunnen ontsnappen. Toch zijn regeringen nodig voor de maatschappelijke orde en om de zwakken en kwetsbaren te beschermen.

“Het is geen verschil in waarden, want we hechten allemaal waarde aan openbare veiligheid, vrijheid en democratie. Ik denk dat er een libertaire fantasie is die verband houdt met seasteading, die verband houdt met wegkomen uit de natiestaat waarvan ik denk dat het absurd is...'

Wat zou de rol van de overheid moeten zijn?

Bij het maken van punten voor en tegen Bitcoin, raakte het debat de confiscatie van activa, waarbij de centrale bank van Cyprus confisceerde 47.5% van bankdeposito's van meer dan € 100,000 in 2013 als voorbeeld.

"Er is geen andere valuta in de wereld waarmee je het kunt vasthouden, en als iemand het om welke reden dan ook in beslag wil nemen, sta je toe dat ze dat niet doen."

Shellenberger zei dat als burger van een natiestaat, die natiestaat alle middelen zal gebruiken die nodig zijn om zichzelf te verdedigen, of dat nu het in dienst nemen van mensen is om een ​​vijandige invasie te verdedigen of het confisqueren van bankdeposito's in een poging om financieel bankroet te voorkomen. Zo leeft het onder een natiestaat, noemde Shellenberger.

“Natuurlijk zou de overheid de bezittingen van mensen stopzetten. Dat is wat er gebeurt. Je kunt zeggen dat dat niet eerlijk is, of wat dan ook, maar je leeft in een natiestaat.”

Pompliano reageerde met een andere mening. Hij wees erop dat Cyprus, inderdaad alle regeringen, door de burgers werden ingehuurd. Een verbijsterde Shellenberg betwistte dit en zei: "inhuren is niet het juiste woord", omdat inhuren impliceert dat het optioneel is.

Toch bleef Pompliano standvastig door te zeggen dat 100,000 Amerikanen dure staten hebben ontslagen die niet voldeden aan hun behoeften, zoals New York en Californië, en in plaats daarvan Texas of Florida inhuurden. Hij wees erop dat mensen persoonlijke keuzevrijheid hebben om te gaan waar ze beter worden behandeld, en dat doen ze door met hun voeten te stemmen.

"De regering is hier om de mensen te vertegenwoordigen, de mensen zijn hier niet om de regering te dienen."