Paul Krugman zegt dat Bitcoin lijkt op subprime-hypotheken. Heeft hij gelijk?

Paul Krugman is een Nobelprijswinnende econoom met een enorme microfoon. De voormalige MIT- en Princeton-professor heeft zijn vaste column gebruikt in The New York Times pleiten voor vrijhandel, schone energie en financiële regelgeving.

Oh, en hij houdt niet van Bitcoin-of cryptocurrency in het algemeen.

Dat blijkt uit zijn laatste opiniestuk, waarin hij cryptomarkten vergelijkt met subprime-hypotheken.

Voor degenen die tijdens de financiële crisis van 2008 niet opletten of te jong waren om het zich te herinneren, hielpen subprime-hypotheken om alles op gang te brengen. In een notendop, kredietverstrekkers gaven ingewikkelde leningen aan mensen die het zich niet konden veroorloven om ze op lange termijn te betalen. De meeste van deze hypotheken hadden lage initiële rentetarieven die in de loop van de tijd opliepen, met als reden dat huiseigenaren tegen betere voorwaarden konden herfinancieren als ze meer eigen vermogen hadden. De huizenprijzen zijn tenslotte alleen maar gestegen, toch?

Maar de huizenprijzen stegen niet meer en veel Amerikaanse huiseigenaren kwamen hun leningen niet meer na. Wat de zaak nog ingewikkelder maakte, was het feit dat Wall Street deze subprime-hypotheken in investeringsvehikels had veranderd, en schijnbaar had iedereen er blootstelling aan. De dominostenen begonnen te vallen op de VS en de wereldeconomie.

Hoewel Krugman stelt dat cryptomarkten niet groot genoeg zijn om een ​​wereldwijde crisis te veroorzaken, denkt hij dat dezelfde groepen mensen die het doelwit zijn van geldschieters in de aanloop naar 2008 vandaag worden belaagd.

De Times columnist citeert een NORC-enquête waaruit bleek dat 44% van de crypto-investeerders niet blank is en meer dan de helft geen universitair diploma heeft. Hij gaat verder met te stellen dat beleggers in Bitcoin en andere cryptocurrencies "mensen moeten zijn die zowel goed uitgerust zijn om dat oordeel te vellen als financieel zeker genoeg om de verliezen te dragen als blijkt dat de sceptici gelijk hebben", terwijl hij duidelijk maakt dat hij dat niet doet. denk niet dat ze dat zijn. Bovendien denkt hij dat de lofzangen van de crypto-industrie op de democratisering van beleggen vergelijkbaar zijn met de argumenten van degenen die risicovolle hypotheken leuren.

Troy Cross, professor filosofie van het Reed College, was het oneens met Krugmans argument dat bepaalde mensen beschermd moeten worden tegen de markten - en tegen zichzelf. “De kern van Krugmans laatste bericht: alleen de rijken (meestal blanken) zijn slim en capabel genoeg om in crypto te investeren. Maak het illegaal voor iemand anders,” zei hij tweeted.

Alex Gladstein, hoofdstrateeg bij de Human Rights Foundation en een prominente Bitcoin-supporter, signaleerde de ongemakkelijke relatie van de cryptogemeenschap met traditionele nieuwsmedia, de kolom bellen "piek [New York Times]."

En toch heeft Krugman een paar valide punten, ongeacht de strekking van zijn betoog.

Cryptovaluta is een risicoactief als gevolg van prijsschommelingen. De prijs gaat niet altijd omhoog; het kan naar beneden. En groot, als decoderen onlangs behandeld. De huidige prijs van Bitcoin ($ 36,900) is volgens gegevens van CoinMarketCap meer dan 46% lager dan het hoogste punt ooit minder dan drie maanden geleden. Nog in januari, 30% van de BTC in omloop was onder water, wat betekent dat hun eigenaren meer betaalden dan wat de munten momenteel waard zijn. Kortom, hoewel de marktkapitalisatie van crypto op de lange termijn de neiging heeft te stijgen, kan en zal de prijs dalen, net als bij aandelen, grondstoffen en onroerend goed.

Hij heeft ook gelijk dat sommige mensen niet het geld hebben om in crypto te investeren of deze te verhandelen, althans niet op het niveau dat ze doen. "Rekt" is niet zomaar een woord om rond te gooien voor de LOL's - liquidaties, prijsdalingen en DeFi-hacks verpesten echt de financiën van mensen als hun geld helemaal vastzit in digitale activa. (Voor de goede orde, sommigen denken dat contant geld ook riskant is. "Hoe zit het met de crash van de Amerikaanse dollar via inflatie?" Tyler Winklevoss, medeoprichter van Gemini schreef in reactie op Krugman. "Bitcoin lost dit op.")

Maar Krugman vergelijkt ook appels met peren. Subprime-hypotheken waren bijzonder riskant vanwege de snel oplopende rentebetalingen. Tenzij u goed in het handelen met hefboomwerking bent, hoeft u doorgaans geen crypto te blijven kopen om de activa die u heeft te behouden. Je hoeft goed geld niet met slecht geld na te jagen.

Belangrijker is dat het argument van Krugman gedeeltelijk instort, omdat het impliceert dat huiseigenaren de enigen waren die de risicovolle weddenschappen aangingen tijdens de subprime-hypotheekcrisis. Maar kredietverstrekkers deden ook een grote gok op een risicovol bezit, onroerend goed. En zo waren duizenden andere bedrijven met hun handen in de koektrommel. Wall Street-investeringsbank Bear Stearns, die door hypotheken gedekte effecten uitgaf, viel juist hierdoor om.

Onverantwoord beleggen is niet het exclusieve bastion van mensen met weinig geld.