Is Bitcoin nu in cycli van drie maanden? – Vertrouwensknooppunten

Vroeger was het vier jaar, maar dat was tijdens een zeer hoge inflatie. In 2011 was dat zo'n 50%. In 2013 op 25%. In 2015 ongeveer 10%, met een daling tot ongeveer 4% in 2019. Nu bedraagt ​​de monetaire inflatie van bitcoin slechts 1.7%, en zal voor het eerst in 0 dalen tot 2024.iets.

Aangezien het bedrag nu zo klein is, en voor de komende twee jaar in ieder geval onder Fed's eigen doel van 2% ligt, kan men logischerwijs beginnen te denken aan bitcoin als een soort zonder inflatie.

Dat is niet het geval, in vergelijking met fiat, en in het iconische 2024, wanneer vliegende auto's debuteren op de Olympische Spelen van Parijs, zal bitcoin voor het eerst minder inflatie hebben dan goud, de moeilijkste troef die de mens tot nu toe kende.

Dit is natuurlijk altijd al geweten. 21 miljoen vaste voorraad, een niet-inflatoire activa, is sinds altijd een van de verkoopargumenten van bitcoin geweest. Maar dat was het 'verkopen' van langetermijngebeurtenissen, niet wat nu de feitelijke realiteit is.

Het punt was om het in te prijzen en een langetermijnvisie te hebben toen er enorme hoeveelheden nieuw aanbod op de markt kwamen, maar hoe prijs je echt in, laten we zeggen je idee dat de prijs $ 1 miljoen zou moeten bereiken, of een marktkapitalisatie van $ 21 biljoen.

Je gaat natuurlijk geen bitcoin kopen voor $ 1 miljoen, omdat de prijs momenteel $ 44,000 is. Zelfs als je in 2013 door een of andere magie de prijs naar $ 1 miljoen zou kunnen sturen, zou die 25% nieuwe voorraad er waarschijnlijk vrij zeker van zijn dat het naar $ 1,000 of minder zou dalen.

Prijszetting is dus op zijn best meer het idee dat degenen die een bepaalde gedachte hebben ernaar gehandeld hebben. Het is geen suggestie dat de huidige prijs daadwerkelijk toekomstige vraag en aanbod weerspiegelt, omdat dat meestal onbekend is en hoewel het aanbod bekend staat om bitcoin, waardoor het uniek is, is de vraag dat nog steeds niet.

Die vraag naar bitcoin is te wijten aan vele factoren, waaronder het vaste aanbod. Dat betekent in theorie dat de prijs van bitcoin op zijn minst gelijke tred moet houden met de inflatie en met het tempo van de wereldwijde groei.

Dat is als het eenmaal zijn definitieve vorm heeft bereikt, wanneer het actief wordt gezien zoals het nu is en wordt geïntegreerd met bredere financiële middelen om als een vaste waardemeter te fungeren.

Het heeft dat stadium nog niet helemaal bereikt, en velen noemen het nog steeds oplichterij, ponzi, yadayada. Maar meer en meer zien zijn unieke eigenschap als een vaste waardemeter, en het wordt steeds meer gebruikt als een geavanceerd financieel instrument, een van de vele instrumenten in handelshuizen.

Met dat kantelpunt zo voorbij en met de nieuwe geldhoeveelheid van bitcoin nu op onbeduidende niveaus, is het niet zo duidelijk waarom er bij dit inflatietempo zo veel druk op de prijs zou moeten zijn dat we een verwoestende bearmarkt krijgen.

Er is echter één tegengesteld datapunt in dit stadium dat het onduidelijk maakt of dit inderdaad het geval is.

Dat is het feit dat de eerste helft van de 4-jarige cyclus ongeveer zoals verwacht is verlopen en net als in voorgaande 4-jarige cycli, dus waarom zou de tweede helft niet?

Een mogelijke reden zou kunnen zijn dat de halvering van de inflatie van 4% naar 2%, of dat 2% verschil, nog steeds voldoende was om effect te hebben, aangezien een inflatie van 4% in plaats van 2% natuurlijk anders is.

Niet zo enorm verschillend als van 8% naar 4%, en dus kregen we niet de enorme klap van $ 200,000, maar 4% is nog steeds een vrij hoge inflatie.

Het had dus impact, waarbij de grote vraag nu is of de huidige inflatie van 1.7% ook impact heeft, want hoewel er in de eerste helft een materiële gebeurtenis was, is het niet duidelijk of die materiële gebeurtenis in de tweede helft niet heeft geleid tot tot een situatie waarin er niet langer voldoende prijsdruk vanuit het aanbod is.

De volgende halvering naar 0.8% zou aantoonbaar moeten leiden tot een situatie waarin er in theorie geen merkbare leveringsdruk meer is. De komende twee jaar kunnen er dus een overgangsperiode naar toe zijn waarin het dalen van dat nieuwe aanbod tot onbeduidende niveaus zich nu begint te voelen.

Dat heeft meer bevestiging nodig met de komende twee jaar, wat een vrij uniek datapunt oplevert waar we zien wat een inflatiedoelstelling van 2% betekent.

Als we golven van 3 of 4 maanden krijgen, veroorzaakt de Fed-doelstelling van 2% dan ook zulke golven? Het is geen perfecte vergelijking, maar er is ook geen ander vergelijkbaar datapunt.

Aan de andere kant zou de prijs waarschijnlijk stabieler zijn, golvend stabiel, in vergelijking met voorheen, maar men zou ook moeten bedenken dat een heleboel andere factoren naast het pure aanbod bijdragen, zoals de opkomst van nieuwe innovatie zoals defi of nfts.

Het kan zijn dat dergelijke andere factoren meer prevalentie krijgen, en dus zijn het meer ontwikkelingen die de prijs beïnvloeden dan cycli.

Als alternatief, als we een brute beer krijgen zoals in vorige cycli, wat een korte bodem van $ 7,000 zou betekenen, dan zouden er vermoedelijk andere verklaringen moeten zijn, omdat je zou denken dat 2% inflatie niet de primaire oorzaak ervan zou zijn, iets dat zou al dan niet worden bewezen als de cyclus zich herhaalt in 2024, afhankelijk van hoe deze zich in 2026 ontwikkelt.

Tot nu toe hebben we echter deze golven van drie tot vier maanden gehad, en het is afwachten of het deze winter of het voorjaar weer zal gebeuren, wat ons dan een beter idee zou geven of dit nu normale inflatiepercentage de prijs stabiliseert door veel kortere beren- en stiercycli dan voorheen.