Kan Bitcoin Fiat laten crashen? – Trustnodes

FTX zou Blockfi 'reddingsoperaties' willen maken omdat 3AC naar verluidt in gebreke bleef na speculaties over het faillissement van Celsius na de ineenstorting van Luna en pogingen op andere niet-stallen zoals stETH opriepen.

Dit klinkt allemaal als een domino-cascade van Lehman Brothers, het systeemrisico waar Janet Yellen het over had. Behalve dat bitcoin niet wordt gebrand door standaardinstellingen, zoals fiat. Er is geen systeemrisico.

In het fiat-systeem is alles met alles verbonden, met een kleine hapering ergens die het potentieel heeft om overal in een enorme lawine te veranderen.

Zo zagen retailmakelaars in januari 2021 de koopknop van GME komen te vervallen omdat clearinghuizen om een ​​dergelijke actie eisten.

Hun uitgesproken bezorgdheid was dat als Robinhood zijn verplichtingen niet zou kunnen dekken, clearinghuizen in gebreke zouden kunnen blijven en we een systemische monetaire crash zouden krijgen die groter was dan in 2008.

Omdat fiat schuld is, en als deze schuld niet wordt terugbetaald, dan moet de geldschieter het betalen. Tijdens massale wanbetalingen wordt dus geld niet alleen verbrand, geld wordt op zijn minst tot de macht van twee verbrand, en misschien tot de macht van vier.

De Cascade van 2008

De crash van het kaartenhuis in 2008 was in zekere zin een simpele aangelegenheid. Banken creëerden geld uit het niets door hypotheken te verstrekken zonder voldoende controle. Toen de rentetarieven tegen de toenmalige Fed-voorzitter Alan Greenspan eenmaal tot 6% waren gestegen, konden velen deze hypotheken niet meer betalen.

De bank moest ze dus betalen. Betaal ze aan wie? Voordat de centrale banken duidelijkheid verschaften, en er is geen controle van de Fed geweest, dus we moeten ze in vertrouwen nemen, zou het antwoord aan spaarders zijn geweest.

Centrale banken hebben echter verklaard dat wanneer een commerciële bank een lening verstrekt, zij de deposito's of spaargelden niet uitgeeft, maar dat er geld wordt gecreëerd op het moment dat de lening wordt verstrekt. Gedrukt vanuit het niets.

Wanneer deze lening wordt terugbetaald, wordt het geld niet afgedrukt of verbrand. Als de lening niet wordt terugbetaald, wat dan?

Een andere manier om dit te vragen is: wat gebeurt er als de regering de centrale banken niet de obligatieschulden betaalt die ze in 2020-21 heeft gekocht, ongeveer $ 45 miljard per maand?

Niets zou ons antwoord zijn. Het antwoord van de centrale banken zou inflatie zijn, misschien galopperen of zelfs hyperinflatie.

De enige poot waarop ze kunnen staan, is dat de rente die wordt betaald op schulden, die echt geld worden en niet worden verbrand, langzaam echt geld wordt in plaats van in één keer 30 biljoen dollar.

Toch wordt deze $30 biljoen niet gedrukt. Het is gedrukt en zelfs uitgegeven. Hoe kan er inflatie ontstaan ​​uit wat al in omloop is? De enige inflatie die nu kan ontstaan, is de rente die wordt betaald over die schuld die al is uitgegeven en in omloop is.

Laten we dit vereenvoudigen. Stel dat er meteen een eenmalige lening van $ 1 biljoen wordt verstrekt. Er is zojuist $ 1 biljoen gecreëerd, gedrukt. Nu zal in de komende 30 jaar $ 1 biljoen aan rente worden betaald en $ 1 biljoen op het voorgeschoten kapitaal, dus $ 2 biljoen. $ 1 biljoen van het kapitaalvoorschot zal worden verbrand, $ 1 biljoen aan rente wordt echt geld, dus we zijn terug bij waar we begonnen, waarbij $ 1 biljoen is gedrukt.

Daarom zal er niets gebeuren als de overheid de obligaties die ze tegen 0% rente heeft gekocht niet terugbetaalt aan de centrale bank, behalve dat de centrale bank die obligaties nu op de particuliere markt zet en zo snel genoeg zijn ze niet meer verschuldigd aan de centrale bank , maar voor het publiek.

Als we teruggaan naar 2008, hebben we deze massale wanbetalingen, de banken moeten al deze leningen terugbetalen die ze vanuit het niets hebben afgedrukt, en ze kunnen ze natuurlijk niet terugbetalen. Dus technisch gezien zijn ze failliet, maar is dat ook zo?

Want wat zou er gebeurd zijn als ze al die hypotheken gewoon hadden opgezegd? Niets, want ze annuleerden ze vrijwel gewoon in een reddingsoperatie voor de banken, en in plaats van inflatie kregen we deflatie.

Waarom? Nou, omdat echt geld de rentebetaling is, niet het geleende kapitaal. Toen banken biljoenen kregen, werd dat gebruikt om de leningen op te zeggen, waardoor het geld in feite werd verbrand, terwijl er geen rente kwam, dus er kwam geen echt geld in de plaats van die leningen.

Het drukken door de Fed van de afgelopen 15 jaar is daarom een ​​geldverbrandende oefening geweest in plaats van geldcreatie, en daarom kregen we tot nu toe deflatie en geen inflatie.

Nu krijgen we inflatie omdat er in 10 en een deel van 2020 $ 2021 biljoen is gedrukt door leningen van de Fed door de Amerikaanse regering.

Dat was niet om een ​​schuld kwijt te schelden, maar gewoon nieuwe schulden, puur geld drukken. Dat moet wel worden terugbetaald, maar in zijn totaliteit wordt er tijdens de terugbetaling geen nieuw geld gedrukt omdat het kapitaal en de rente, laten we zeggen 50% van elk, elkaar opheffen in een gelijke hoeveelheid geld, brandend door kapitaalterugbetaling, en geld creëren in rentebetalingen. Behalve dat er nul kans is dat de overheid kapitaal terugbetaalt, dus in de praktijk is het gewoon eindeloos geld drukken door alleen rente te betalen, plus nieuwe schulden om het tekort te dekken.

De onsystematischheid van Bitcoin

In tegenstelling tot de dollar wordt bitcoin niet gecreëerd door de aansprakelijkheid van iemand anders te zijn. De beloning van het bitcoin-blok is geen schuld. Het bitcoin-netwerk hoeft niet te jongleren tussen geldverbranding en creatie, tussen kapitaal en rente. Je hebt een bitcoin of je hebt het niet.

Er is dus geen kaartenhuis in BTC, geen dominostenen, geen systematiek. Het faillissement van MT Gox van 2014 bewees het. Ze gingen ten onder, en natuurlijk was het pijnlijk voor de getroffenen, maar het bitcoin-systeem als geheel was onaangetast. Als u een MT Gox-klant was, had u een probleem. Als je dat niet was, was er geen probleem.

In fiat is het ieders probleem, want uiteindelijk komt de illusie of het bedrog dat de schuld moet worden terugbetaald, tegemoet aan de realiteit dat het in feite niet hoeft te worden terugbetaald omdat de lening eigenlijk gewoon kan worden opgezegd, net zoals het was gedrukt.

Natuurlijk kun je dat niet 'zomaar' doen wanneer je maar wilt, want inflatie kan uit de hand lopen, maar lokale zaken in fiat zijn ieders zaak, want het is een zaak van openbaar beleid om leningen 'gewoon' op te zeggen, om te redden.

In bitcoin is er geen annulering. Als 3AC slechte weddenschappen heeft gedaan, wordt de bitcoin niet verbrand, hoeven we geen nieuwe munten te printen om ze te redden, in plaats daarvan verliest 3AC geld en wat het netwerk betreft, is bitcoin net van eigenaar veranderd.

Als BlockFi geld verschuldigd was van 3AC, dan is dat weer hun probleem, en in dit geval het probleem van FTX omdat ze een zakelijke relatie hebben met BlockFi.

Wat het netwerk betreft, is het enige wat er is gebeurd dat sommigen bitcoin hebben gemaakt en sommige bitcoin hebben verloren, wat de hele tijd gebeurt en er is dus niets gebeurd.

BlockFi is natuurlijk een bewaarder en ze hebben klanten, dus er is het tussenliggende risico of probleem waarbij BlockFi eigenlijk niets heeft verloren, hun klanten verloren. Daarom hebben we defi, gedecentraliseerde financiën, waarbij als je geld gaat verliezen, je het net zo goed zelf kunt doen.

Mensen hebben echter keuzes en hun bedrijf hun keuzes, maar dit intermediaire probleem en risico waarbij uw geld een verplichting is, zoals bitcoin gedeponeerd bij een bewaarder, wordt aangepakt door crypto.

Ten volle? We zouden nog niet helemaal zeggen, aangezien defi erg nieuw en vrij eenvoudig is in vergelijking met de gemakkelijk voorstelbare verfijning die we over twee decennia zouden kunnen zien.

Bovendien vereist fiat een gecentraliseerde bewaarder en dus brengt fiat zijn problemen naar digitaal geld, in plaats van dat dit een crypto-probleem is.

Maar het probleem van de tussenpersoon is aangepakt, aangezien mensen de keuze hebben om geen tussenpersoon te gebruiken, tenminste als ze eenmaal in het cryptosysteem zijn gekomen, en dus is er opnieuw niets heel systematisch, zelfs aan al deze tussenpersonen.

Ze gaan naar beneden, hun probleem, het netwerk geeft er niet om. In absolute termen, want de prijs kan schelen. Daarom is er nog veel werk aan de winkel om non-custodian-oplossingen net zo aantrekkelijk of aantrekkelijker te maken dan custodian-aanbieders.

Als het om iets als Celsius gaat, zijn we waarschijnlijk niet ver van dat punt verwijderd, want je kunt jezelf gewoon trotseren met MetaMask en alles is redelijk handig.

Behalve de netwerkkosten, maar u kunt slimme contractstrategieën gebruiken om fondsen te bundelen, zodat die netwerkkosten minuscuul worden zodra het geld is gestort.

Het is vanwege dat bijna gelijkwaardige gemak en ruimte om het mogelijk handiger te maken dan bewaaroplossingen, wat kan verklaren waarom Celsius toch vrij klein is in vergelijking met de defi-ruimte. Hun probleem lijkt ook voornamelijk de liquiditeit bij het inzetten te zijn, hoewel ze ook weddenschappen aannamen met het geld van klanten, wat natuurlijk een keuze is: je neemt zelf weddenschappen aan of geeft het aan iemand anders om ze voor je aan te nemen.

Bancor, wat zeker is, heeft gepauzeerd wat het een tijdelijke bescherming tegen verlies noemt. Die bescherming kan eigenlijk alleen worden geboden door de paren zeg eth/usdt in de gaten te houden, zodat je beslist op welk niveau de eth wordt omgezet in usdt, in plaats van dat de algo het zelf doet.

Ze hebben echter een token toegevoegd om dat te omzeilen, maar het token is namelijk meer een ding met een schildpad, met ook hier niets systemisch.

Wat we in plaats daarvan hebben, is dat sommige mensen en sommige entiteiten geld hebben verloren, zoals bij elke prijsdaling gebeurt, en we hebben het gecentraliseerde op vertrouwen gebaseerde bewaarsysteem dat gedeeltelijk scheuren vertoont omdat hun klanten waarschijnlijk toch een deel van dat geld zelf zouden hebben verloren.

En dus hebben we niets, maar natuurlijk is het uitlenen van Blockfi-geld door FTX een reddingsoperatie en heeft bitcoin gefaald omdat het hele punt tegen reddingsoperaties was.

Natuurlijk, wat banken ook het gevoel geeft dat ze geen Blockbuster zijn, vinden wij prima. En daarmee het laatste punt van dit artikel.

De systemische Bitcoin

Hoewel er niets systemisch is in bitcoin zelf omdat het geen aanbodcreatie of verbranding door verplichtingen en schulden heeft, kunnen de prijsbewegingen van bitcoin - zoals die van elk activum - systemische effecten hebben op fiat.

Als er veel wordt geleend van banken om bitcoin te kopen en de prijs crasht, zodat we massale wanbetalingen krijgen, dan zal de centrale bank moeten drukken om geld te annuleren.

Dat is de reden waarom banken geen leningen zouden moeten verstrekken aan mensen die het zich niet kunnen veroorloven, waarbij het volkomen irrelevant is dat het om bitcoin gaat, aangezien het natuurlijk hypotheken waren, en het kan speculatie zijn met aandelen of gasderivaten.

Er is hier dus ook niets heel systemisch wat betreft de aard van bitcoin. In plaats daarvan is het iets anders dat mensen kunnen kopen, ook met leningen, en het is aan banken om ervoor te zorgen dat mensen die leningen kunnen terugbetalen, of zelfs al hun activa in beslag kunnen nemen en hoe dan ook geld kunnen drukken om verliezen ermee te annuleren, nog steeds een vrij groot mysterie waarom al die huizen werden in 2008 opnieuw in bezit genomen, of waarom de overheid in 2022 rente moet betalen, terwijl ze gewoon kunnen annuleren.

De enige manier waarop bitcoin systemisch is, is als op de een of andere manier iedereen meteen bitcoin gaat gebruiken en niemand fiat meer gebruikt.

Dat zal niet snel gebeuren, maar zelfs dan, systemisch voor wie? Naar Blockbuster?

Omdat de overheid belasting blijft heffen in bitcoin of in maïs, zullen bedrijven en burgers transacties blijven uitvoeren, zal de handel doorgaan, en dus zou daar ook niets systemisch aan zijn.

Wat leidt tot de conclusie dat alleen fiat systemische bugs heeft, en dit vanwege zijn eigen rommelige aard van hoe zijn blokproductie tot stand komt: gebaseerd op vertrouwen en hoe dan ook manipuleerbaar.

En alleen fiat kan reddingsoperaties in 2008-stijl hebben, want alleen dat kun je printen zoals je wilt en toch blijven leeglopen.

Bitcoin daarentegen is een troef die je hebt of niet. En dus kan er geen massale verbranding zijn die een depressie veroorzaakt, en zelfs als een entiteit ten onder gaat, heeft iemand die bitcoin nog steeds. Er verandert dus niets aan het netwerk of het systeem zelf.

De enige verandering in plaats daarvan is de niet-verandering. Tussenpersonen hebben problemen, daarom hebben wij bitcoin, maar sommige bitcoiners houden van tussenpersonen, dus ze hebben problemen. Het maakt ons niet uit.

Dat is conceptueel gesproken. De tussenpersonen in kwestie hebben geen serieuze problemen, omdat ze gewoon wat geld hebben verloren terwijl alle anderen geld verliezen. Als het iets ernstigers was, zoals MT Gox, zou het natuurlijk een probleem zijn, maar geen systemisch probleem en de oplossing is gewoon je munten bewaren.

Dat kan ook zijn eigen problemen hebben, maar dat is de grens. En dat zijn oude wereldproblemen. Wat Celsius betreft bijvoorbeeld, ze houden activa in vertrouwen voor de eindeigenaren, de begunstigden, en er is een hele tak van het recht, de kanselarij, die zich daarmee bezighoudt.

Wat 3AC betreft, is het een hedgefonds dat niet goed dekte en geld verloor. Wat maakt het uit, veel verloren geld. Er is geen boven zonder beneden, dus. Bovendien gaat bitcoin niet in op de kwestie of u geld kunt verliezen. Het behandelt de systemische kwestie of uw geld werkelijk uw geld is, het geld dat u niet aan een bewaarder hebt gegeven, het geld dat in uw portemonnee zit.

In fiat is het niet omdat het geld in uw portemonnee nog steeds kan worden gedevalueerd door het aanbod te manipuleren.

In bitcoin is er helemaal niets veranderd, met het netwerk zo veerkrachtig en robuust als altijd. Meer zelfs omdat we opnieuw zien hoe kwetsbaar het fiat- en intermediair-systeem kan zijn, terwijl defi het prima volhoudt zonder problemen.

Wat aantoont dat we volkomen gelijk hebben om te proberen de problemen van fiat, de problemen van vertrouwen, de problemen van tussenpersonen en de problemen van centralisatie aan te pakken, aangezien goede crypto en goede gedecentraliseerde financiën duidelijk zo buitengewoon veerkrachtig zijn.