Voorstanders van Bitcoin beloven een toekomst die het niet kan bieden

In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog verkeerde Duitsland in een wanhopige vorm. Zeggen dat woorden niet passen bij de verwoeste staat van het land, is een goed voorbeeld van understatement. Al het naoorlogse puin alleen zou, als het was opgestapeld, ruim 4 mijl de lucht in zijn gevlogen.

Te midden van alle vernietiging kwam er geld naar boven om de uitwisseling van de weinige goederen die te koop waren te vergemakkelijken. Sommigen vragen zich misschien af ​​hoe dit kon, aangezien er niet veel van een regering was om over te spreken, behalve dat er geen libertariër voor nodig is om te constateren dat een regering niet nodig is op het gebied van geld. Omdat mensen dingen willen terugkrijgen voor wat ze hebben, is geld altijd duidelijk waar productie is. Zoals ik aangeef in mijn nieuwe boek De geldverwarring, geld is altijd te vinden waar goederen en diensten circuleren alsof het ons - ja - door een onzichtbare hand is geschonken.

In het geval van Duitsland kwamen sigaretten naar voren als ruilmiddel. Met de vernietiging van de Reichsmark en realistisch ongeldig als wettig betaalmiddel, beweerden sigaretten zichzelf als de meest stabiele maatregel die bedoeld was om de uitwisseling van goederen en diensten te vergemakkelijken. In het naoorlogse Duitsland konden sigaretten worden ingewisseld voor eten, camera's en zelfs nachten met een lid van het andere geslacht. Het enige doel van geld is de uitwisseling van werkelijke goederen en diensten mogelijk te maken, en sigaretten waren in Duitsland geld bij uitstek, juist omdat degenen die werkelijke goederen, diensten en gunsten uitwisselden ze als de meest geloofwaardige maatregel beschouwden. Stop alsjeblieft en denk daar eens over na.

Denk er alsjeblieft over na met het moderne leven voorop. Velen die beter zouden moeten weten, en dit geldt ook voor libertariërs, beweren dat er "geen vrije markt voor geld" is. Behalve dat die er is. We weten dit in de eerste plaats omdat er buiten de Verenigde Staten meer dollars circuleren dan er binnen. De vorige waarheid is het bewijs dat producenten op het gebied van ruilen niet zomaar elke valuta accepteren, inclusief de valuta van het land waarin ze wonen.

Om meer specifiek te worden, wat deed het Russische volk toen de oorlog met Oekraïne begon, en toen veel Russen als gevolg daarvan hun eigen land begonnen te verlaten? Ze namen snel Amerikaanse dollars op die ze op bankrekeningen hadden, en op dezelfde manier wisselden ze tips uit met mede-Russen over hoe ze dollars konden verwerven. Als je op de vlucht bent, bepaalt de dollar goederen en diensten over de hele wereld. Geen “vrije markt” voor geld?

Waarom de dollar? Hoewel het duidelijke nadelen heeft, waaronder die met betrekking tot instabiliteit (zie $ 7- $ 10 biljoen in dagelijkse valutahandel over de hele wereld), blijft het verreweg de meest vertrouwde valuta ter wereld. En het is het meest vertrouwd omdat het, in vergelijking met andere valuta's, een redelijk goede geschiedenis van redelijke stabiliteit heeft. Dus hoewel dollarhouders de afgelopen decennia te maken hebben gehad met instabiliteit en devaluatie, wordt de dollar nog steeds zowat overal als medium geaccepteerd.

Dat brengt ons bij bitcoin. USC-professor Nik Bhatia stelt in Gelaagd geld die BitcoinBTC
is de toekomst van geld, en een bewijsstuk dat zijn bewering ondersteunt, is het bezit van de privévaluta die meer dan 100 miljoen mensen telt. Vooraf is wat Bitcoin is geworden een verbluffende prestatie. Beter nog, zonder het groeiende gebruik van Bitcoin als waardeopslag zou de beweging naar privégeld veel minder geavanceerd zijn. Wanneer de geschiedenis wordt geschreven van hoe particulier geld geleidelijk aan overheidsmaatregelen verdrong, zal Bitcoin groot opdoemen.

Tegelijkertijd is het moeilijk om een ​​sterk argument te maken dat het als geld zal verschijnen bij uitnemendheid zoals de voorstanders zich voorstellen. Ze wijzen op de schaarste als verkoopargument, maar in werkelijkheid wordt de hoeveelheid geld alleen beperkt door de productie. Zie hierboven. Waar productie is, er is altijd geld om goederen en diensten tussen producenten te verplaatsen. De hoeveelheid van goed geld is per definitie onbegrensd, simpelweg omdat geld altijd het constante gevolg is van de productie. Aangezien Bitcoin niet kan groeien met de productie, kan het logischerwijs de uitwisseling ervan niet vergemakkelijken.

Waarop sommigen vreemd genoeg zeggen dat de hierboven besproken schaarste een Bitcoin-functie is. Terwijl goud nog steeds wordt ontdekt, is Bitcoin beperkt tot 21 miljoen munten. Een dergelijke visie begrijpt goud twee keer verkeerd en begrijpt geld realistisch. Het impliceert dat goed geld in waarde blijft groeien. Eigenlijk is goed geld als een voet, een minuut of een eetlepel. Het is constant. Ervan uitgaande dat de waarde van Bitcoin alleen maar stijgt, stijgt en stijgt, hoe zou dat het dan als geld aanbevelen? Geld is een overeenkomst over waarde die uitwisseling vergemakkelijkt. Hoe zou dan een maatregel die geen maatregel is, werken als geld?

Bovendien verkrijgt goud zijn geldkwaliteiten niet door schaarste zoals het is. Het gebruik van goud als geld is juist omdat de waarde van het gele metaal zelf niet stijgt of daalt. Door unieke voorraad/stroom eigenschappen is goud constant. Wat beweegt zijn de valuta's en goederen waarin het wordt gemeten, niet het goud zelf. Dit is cruciaal. Volgens Bhatia zelf kwam goud in de loop van duizenden jaren naar voren als geld, omdat steeds meer producenten de vrij unieke stabiliteit ervan erkenden.

Dit alles spreekt voor toekomstige uitdagingen voor Bitcoin. Zonder ook maar een seconde de neus op te halen voor wat het is geworden, is de geschiedenis heel duidelijk dat marktactoren die graag producten willen ruilen voor producten (de definitie van handel) steevast gebeuren op wat het meest stabiel is als hun ruilmedium. En om voor de hand liggende redenen: ze willen ongeveer gelijk krijgen aan wat ze op de markt brengen.

Het probleem voor Bitcoin is dat, zoals de grootste cheerleaders onbewust of impliciet erkennen, het niet stabiel kan zijn. Wat in voorraad ligt, kan dat logischerwijs niet zijn. Bitcoin zal misschien blijven gedijen als speculatie op schaarste, maar het kan niet het laatste zijn en ook geen geld. Dat is niet zozeer een opmerking van een criticus als wel een erkenning van wat handel is en wat producenten van goederen en diensten altijd hebben geëist. Ze willen wat Bitcoin niet kan zijn. Dit zijn vrije markten aan het werk.