De afgelopen weken hebben een aantal personen de aanstaande release van Bitcoin Core versie 24.0 besproken en hoe de codebase volledige-replace-by-fee (RBF)-logica zal bevatten. De discussie is controversieel geworden omdat een paar voorstanders van Lightning Network en nul-bevestiging een afkeer hebben geuit tegen het idee van volledige RBF. De CEO van Synonym, John Carvalho, was een uitgesproken criticus van het voorstel op Twitter en op 3 november merkte Carvalho op dat een subset van Core-ontwikkelaars "momenteel Bitcoin probeert aan te vallen door een huisdierenagenda te dwingen alle transacties RBF te maken door standaard."
Bitcoin Core-versie 24.0 biedt volledige RBF-logica, nulbevestiging en Lightning Network-advocaten spreken zich uit tegen het voorstel
Sinds vervangen door vergoeding (RBF) was geïntroduceerd in 2014 door softwareontwikkelaar Peter Todd, was het onderwerp een gevoelig onderwerp. In wezen stelt RBF bitcoin-gebruikers in staat om de functie te gebruiken om een niet-bevestigde transactie te vervangen door een alternatieve transactie met een verhoogde vergoeding. Wanneer een transactie echter in een blok wordt opgenomen, kan deze op dat moment niet worden vervangen door RBF. Het schema werkt alleen met zero-confirmation (0-conf) transacties (txns). Nulbevestigingstransacties zijn overdrachten die door een handelaar of dienst kunnen worden geaccepteerd via een netwerkuitzending, ruim voordat een mijnwerker de transactie in een blok bevestigt.
Volgens verschillende meldt, Bitcoin Core versie 24.0 zal volledige RBF-logica bieden en het idee heeft voor meer controverse gezorgd. "Tot nu toe pasten Bitcoin Core-knooppunten de regel 'eerst gezien' toe, wat betekende dat conflicterende transacties niet werden geaccepteerd in de geheugenpool (mempool) van het knooppunt en doorgestuurd naar peers," een beknopte versie beschreven door Bitcoin Magazine details. "Met deze aankomende release kunnen gebruikers ervoor kiezen om hun nodes conflicterende transacties te laten accepteren en door te sturen als ze een hogere vergoeding bevatten dan (de) eerdere transactie(s) waarmee ze conflicteren."
De samenvatting van Bitcoin Magazine bevat echter niet de controversiële argumenten tegen volledige RBF-logica. Een aantal critici hebben gezegd dat transactievervanging het netwerk schaadt en dat het helpt promoten double-uitgaven aanvallen. De dubbele bestedingsaanval bewering is betoogd sinds RBF voor het eerst werd geïntroduceerd in Bitcoin Core-versie 0.12. In een andere samenvatting van Bitcoin Core versie 24.0, a medium bericht gepubliceerd op 29 oktober, noemt de auteur enkele van de tegenstanders en argumenten tegen de volledige RBF-regeling. De auteur citeert de oprichter van de Lightning Network (LN) portemonnee Muun, Dario Sneidermanis.
"De afgelopen dagen hebben we de nieuwste Bitcoin Core-releasekandidaat onderzocht en hebben we enkele verontrustende feiten gevonden over de inzet van opt-in full-RBF", legt Sneidermanis uit. De CEO van Muun voegde er verder aan toe dat "zero-conf-apps (zoals Muun) nu onmiddellijk zero-conf-functies moeten uitschakelen." Sneidermanis' kritiek op de voorgestelde wijziging vervolgde:
Wij bij Muun zullen uitgaande Lightning-betalingen voor meer dan 100,000 gebruikers moeten uitschakelen, wat momenteel een groot deel is van alle niet-fiduciaire Lightning-betalingen.
Synoniem CEO John Carvalho zegt dat RBF 'Bitcoin uitgeven gevaarlijker maakt voor consumenten en bedrijven'
De Medium-post die Bitcoin Core-versie 24.0 beschrijft, vermeldt ook mensen die het niet eens zijn met de analyse van de Muun CEO. Bitcoin Core-ontwikkelaar David Harding zegt bijvoorbeeld dat de upgrade "de substitueerbaarheid van transacties op geen enkele significante manier verandert". De blogpost geeft aan dat "Pieter Wuile een soortgelijk argument maakt", en softwareontwikkelaar Luke Dashjr heeft al volledige RBF-logica geïmplementeerd in zijn software Bitcoin Knots-codebase. Een paar dagen na de medium bericht werd gepubliceerd, de CEO van Synonym, Johannes Carvalho, twitterde over de discussie en hij voegde enkele beschuldigingen toe.
"Een subset van Core-ontwikkelaars probeert momenteel Bitcoin aan te vallen door een huisdierenagenda te dwingen alle transacties standaard RBF te maken," Carvalho schreef op 3 november 2022. “Deze aanval omvat leugens en lobbyen op de mailinglijst van bitcoin-dev, codewijzigingen in het Core-knooppunt en pogingen tot omkoping van miners. Handelaren vertrouwen op 0-conf txns als een manier om te voldoen aan de behoeften van de consument in de handel. RBF maakt de mempool minder betrouwbaar en het uitgeven van bitcoin gevaarlijker voor consumenten en bedrijven, "Carvalho toegevoegd.
Hoe meer gebruikers er uitgeven BTC, hoe waardevoller het is.
- John Carvalho (@BitcoinErrorLog) 4 november 2022
Carvalho's mening was controversieel en één gebruiker tweeted dat "vertrouwen op 0-conf-transacties niet erg slim lijkt wanneer de meeste onchain-transacties in de toekomst alleen transacties met een zeer grote waarde zullen zijn." Carvalho gereageerd en benadrukte dat "het niet jouw beslissing is welk risico voor iemand anders acceptabel is." Een ander persoon vertelde Carvalho die full-RBF "lijkt [als een] goede stimulans voor LN en minder L1-opgeblazen gevoel. Tussentijdse [duidelijke] pijn voor handelaren. Maar niet-RBF zal voor de meeste handelaren nooit winstgevend blijven.”
De Synoniem CEO antwoordde en benadrukt:
Dat is een bewering en voorspelling die in strijd is met de waarneembare realiteit.
Sterke meerderheid van stemmen verslaat Carvalho's argument, Peter Todd zegt dat mijnwerkers contact met hem hebben opgenomen met het verzoek om volledige RBF
Dezelfde dag, Carvalho gevraagd mensen om te bewijzen dat "dubbele uitgaven altijd gemakkelijk en mogelijk waren." "Bewijs het", merkte de CEO van Synonym op. "[Dubbele uitgave] bij [Bitrefill], ze willen letterlijk testvoorbeelden." De volgende dag, Carvalho mits zijn RBF "argument en oplossing, vereenvoudigd, zonder sensatie."
Carvalho argument gepubliceerd op Github werd neergeschoten door een groot aantal NACK's (stem op nee) en één persoon zei: "Als iemand die eerder transacties heeft gehad, vastloopt, is het gemakkelijk kunnen RBF-en de beste ervaring voor gebruikers." Een andere persoon vertelde dat hij gelooft dat 0-conf transacties niet veilig zijn en bepaald:
[NACK] zero-conf is geen kluis, waardoor het een klein beetje moeilijker is om RBF te gebruiken, waanvoorstellingen.
Software ontwikkelaar Peter Todd heeft ook ruzie gemaakt met Carvalho's argument op Github en legde uit dat hij werd benaderd door bitcoin-mijnwerkers. "Ik ben onlangs persoonlijk benaderd door mijnwerkers met de vraag hoe ze [volledige RBF] kunnen inschakelen. Het is duidelijk dat het voor hen het eenvoudigst is om ze naar een configuratieoptie te wijzen, "Todd vertelde Carvalho. Verder benadrukte Todd dat er vraag is naar de volledige RBF-functie. "Er is duidelijk vraag naar deze optie", zegt Todd zei. "Het lijkt erop dat de motivatie om het te verwijderen voortkomt uit een poging om zero conf veiliger te maken", voegde de softwareontwikkelaar eraan toe.
De Github-gebruiker die de hendel bedient "Groenadres” schreef: “NACK. Ik was van plan deze functie zowel persoonlijk als tijdens de productie te gebruiken, bijvoorbeeld op esplora/blockstream.info en Green wallet.” Greenaddress bekritiseerde verder het mechanisme voor het vervangen door vergoedingen.
“Zoals anderen al hebben gezegd, kunnen we ook Bitcoin-kern compileren, maar het zou een ongemak zijn en in het algemeen denk ik dat de [RBF]-vlag een vals gevoel van veiligheid geeft, vooral omdat we onlangs hebben gezien dat zelfs niet-standaard transacties hun [weg] kunnen vinden om mijnwerkers. Ben het grotendeels eens met de punten van afilini/ptodd/dbrozzoni,” Greenaddress gesloten. Eén persoon trok echter het doel achter Greenaddress in twijfel en zei dat het van plan was om "deze functie zowel persoonlijk als tijdens de productie te gebruiken".
"Met welk doel?" het individu gevraagd Greenaddress op Github. "Ik heb geen antwoord gezien op 'Biedt [full-RBF] andere voordelen dan het doorbreken van [zero-conf] zakelijke praktijken? Zo ja, wat zijn dat?' Nog; houdt het bovenstaande in dat je er een hebt?”
Wat vindt u van de controverse rond de volledige RBF-functie die ontwikkelaars hebben voorgesteld om toe te voegen aan de codebase van Bitcoin Core? Wat vind je van de argumenten van Sneidermanis en Carvalho tegen volledige RBF-logica? Laat ons weten wat u van dit onderwerp vindt in de opmerkingen hieronder.
Beeldkredieten: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Disclaimer: Dit artikel is alleen voor informatieve doeleinden. Het is geen direct aanbod of verzoek tot een aanbod om te kopen of verkopen, of een aanbeveling of goedkeuring van producten, diensten of bedrijven. Bitcoin.com geeft geen beleggings-, belasting-, juridische of boekhoudkundige adviezen. Noch het bedrijf, noch de auteur is verantwoordelijk, direct of indirect, voor enige schade of verlies veroorzaakt of vermeend veroorzaakt te zijn door of in verband met het gebruik van of vertrouwen op enige inhoud, goederen of diensten genoemd in dit artikel.
Bron: https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/