Als Grieks-Amerikaan heb ik aandacht besteed aan de Europese Centrale Bank (ECB) veel te lang.
Stel je het tafereel voor: er is een tiener op weg naar voetbaltraining die helemaal in puin ligt omdat hij dat net heeft geleerd Goldman Sachs bemiddelde bij een cross-currency swap voor Griekenland zodat deze laatste toegang tot de eurozone zou kunnen krijgen. De tiener verliest dan systematisch zijn verstand na elk bezuinigingspakket aangekondigd in de volgende maanden en jaren.
Die tiener was ik.
Je bent aan het lezen Crypto lang en kort, onze wekelijkse nieuwsbrief met inzichten, nieuws en analyses voor de professionele belegger. Meld u hier aan om het elke zondag in je inbox te krijgen.
Stel je vervolgens voor dat nu volwassen persoon, die over bitcoin schrijft voor de kost, een blogpost van de ECB leest met de titel: "De laatste stand van Bitcoin. '
Het kind kan geen pauze nemen. Maar je hoeft het je niet voor te stellen, want dit is eigenlijk gebeurde afgelopen woensdag. Het is van essentieel belang dat het gepubliceerde artikel geen officieel standpunt van de ECB vertegenwoordigt. Het is slechts een blogpost op de officiële website van de ECB. Maar omdat het op de officiële website van de ECB staat, wappert het onder een vlag van autoriteit. Als zodanig is het de moeite waard om de belangrijkste punten die in de post naar voren zijn gebracht, te analyseren.
De post begint met een niet-onderbouwd (wat later nooit werd onderbouwd) punt dat de huidige prijsactie van bitcoin "een kunstmatig veroorzaakte laatste snik is voor de weg naar irrelevantie." Maar wat kan zijn die zonder bewijs wordt gesteld, kan ook zonder bewijs worden verworpen. Laten we dit punt dus afwijzen.
Bitcoins laatste stand? Waarschijnlijk niet, ECB
Het volgende gedeelte in de ECB-post is getiteld: "Bitcoin wordt zelden gebruikt voor legale transacties." Helaas bewijst de hoofdtekst van de sectie dit punt niet specifiek (jammer eigenlijk, want het is niet waar) en richt zich in plaats daarvan op hoe de waarde van bitcoin uitsluitend is gebaseerd op speculatie, omdat a) het geen cashflow heeft (zoals onroerend goed), dividenden (zoals aandelen), productiviteit (zoals grondstoffen) of sociale voordelen (zoals goud) en b) VC's zijn het ondersteunen met $ 17.9 miljard aan investeringen in blockchain en crypto.
Op a), niet al het onroerend goed genereert cashflow, Google heeft nooit dividend betaald, mensen gebruiken bitcoin dus het is productief en daar zijn duidelijke sociale voordelen voor bitcoin. Over b), het idee dat $ 17.9 miljard aan VC-investeringen in blockchain en crypto genoeg is om $ 300 miljard aan waarde voor bitcoin te behouden, is ronduit absurd, maar ik geef dat punt toe omdat VC's een geroemde reputatie hebben, dus hun betrokkenheid zou, in in feite een deel van de marktwaarde van bitcoin ondersteunen.
Het punt is dat er meer is dan alleen speculatie die bitcoin waarde geeft, zelfs als speculatie er deel van uitmaakt.
De laatste twee secties in het ECB-bericht gaan over hoe regelgeving verkeerd kan worden opgevat als goedkeuring, compleet met een vermoeide grap over energievervuiling door Bitcoin, en hoe het promoten van bitcoin een reputatierisico voor banken met zich meebrengt.
Met het eerste punt over regulering ben ik het eens. Regelgeving kan verkeerd worden opgevat als goedkeuring, en regelgeving heeft ertoe geleid dat "de conventionele financiële sector het voor klanten gemakkelijker maakt om toegang te krijgen tot bitcoin." En ja, misschien heeft dit gemak kleine investeerders gesuggereerd dat bitcoin een goede investering is, zelfs als sommige andere investeerders dat niet denken. Maar dat is precies hoe markten werken: sommige mensen denken dat iets de moeite waard is om te kopen en sommige mensen denken dat iets de moeite waard is om te verkopen. Het is niet omdat je denkt dat iets de moeite waard is om te verkopen, dat het niet de moeite waard is om te kopen.
Wat betreft de auteurs die opmerken dat het "Bitcoin-systeem een ongekende vervuiler is", zal ik u in het bijzonder wijzen op enkele van de vele artikelen en rapporten hierover (hier, hier, hier en hier). Maar omwille van een semantisch argument (wat slechte argumenten zijn), is de energiesector echt de enige “zonder precedent vervuiler” aangezien het de grootste is.
Wat dat laatste betreft, lopen banken zelf al genoeg reputatierisico. Twee voorbeelden:
HSBC kreeg in 1.9 een boete van $ 2012 miljard voor witwassen van geld voor drugskartels (trouwens, HSBC bestaat nog steeds)
Wells Fargo kreeg in 3 een boete van $ 2020 miljard voor frauduleuze verkooppraktijken inclusief het openen van accounts voor mensen zonder hun medeweten (trouwens, Wells Fargo bestaat nog steeds)
Natuurlijk betekent dit niet dat er geen reputatierisico is voor banken die verband houden met het promoten van bitcoin, maar er is zeker een reputatiewaarde die opweegt tegen dit risico als bitcoin werkt en klanten geld verdienen.
Samenvattend denk ik dat deze blogpost precies dat is: een korte blogpost die niet bedoeld is om iets definitiefs weer te geven. Ik kijk uit naar een meer doordacht, gezond rapport over de opmars van bitcoin naar irrelevantie door de ECB in de toekomst.
Op alleen Bitcoin-bedrijven gaan niet alleen Bitcoin
Ondertussen in Bitcoin-only-land, een firma genaamd Casa heeft ondersteuning toegevoegd voor de Ethereum-blockchain vorige week en een dwarsdoorsnede van bitcoiners was er niet blij mee.
Casa stelt klanten in staat om digitale kluizen te creëren om bitcoin en alleen bitcoin op te slaan. Zie het als een kluis, maar dan digitaal en specifiek voor bitcoin. Nu stelt Casa klanten in staat om ook ether op te slaan (het oorspronkelijke token van Ethereum). De reden dat deze stap stof deed opwaaien bij sommige bitcoiners, is omdat er een gedeeld ideaal is dat bedrijven die alleen Bitcoin hebben de Weg zijn en al het andere wijkt af van dat ideaal en moet worden gestraft. Een bedrijf, bedrijf of bedrijf dat overstapt van alleen Bitcoin naar niet alleen Bitcoin, wordt op zijn best gezien als een karakterfout van de eigenaren en in het slechtste geval als een aanval op Bitcoin.
Luister, ik ben waarschijnlijk de laatste CoinDesker die met je zou praten over de levensvatbaarheid van blockchains voor wat dan ook behalve geld zonder een gecentraliseerde munt, en ik ben waarschijnlijk ook de laatste CoinDesker die je zou vertellen wat je moet doen en hoe je het moet doen. Maar ik denk dat de opvatting dat de verhuizing van Casa op de een of andere manier symbolisch is voor het arme karakter van de oprichters of een aanval op Bitcoin, overduidelijk absurd is.
Casa nam een zakelijke beslissing. Klanten wilden etherkluizen, dus Casa verkocht ze etherkluizen. Als je geen etherkluis wilt, gebruik dan geen etherkluis. Casa biedt nog steeds bitcoin-kluizen aan, dus gebruik die. Of niet! Gebruik een product van een concurrent of maak uw eigen product. Casa dwingt klanten tot niets.
Zoals met al mijn opnames, zal deze me ongetwijfeld immens populair maken, maar in de woorden van Casa Chief Technology Officer Jameson Lopp: waarom denk je dat het me iets kan schelen?
Bron: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html