Centrale banken en geopolitiek: worden ze monetaire slagschepen?

Het was bekend dat William Miller, een voormalig Fed-voorzitter in de jaren zeventig, grapte dat 1970% van de Amerikaanse bevolking dacht dat de Federal Reserve een Indianenreservaat was, 23% dacht dat het een natuurreservaat was en 26% dacht dat het een whiskymerk was . Op die basis zou de ECB kunnen worden verward met de England Cricket Board en de BoJ als balans van Jenga.

Miller had eigenlijk niet iemand moeten zijn die grappen maakte - zijn ambtstermijn bij de Fed duurde slechts zeventien maanden nadat hij op flagrante wijze de controle over de inflatie verloor, werd 'gepromoveerd' tot de rol van minister van Financiën en bij de Fed werd vervangen door Paul Volker - de rest zoals ze zeggen, was geschiedenis.

We zijn terug op een soort Volker-moment. Alleen 'soorten', want volgens Millers intuïtie lijkt het mij dat de overgrote meerderheid van de mensen geen idee heeft van de chaos die centrale banken in hun leven zaaien - ze hebben buitensporig goedkoop geld in de economie gepompt, nieuwe huizenkopers in de val gelokt en vervolgens als de inflatie nam een ​​hoge vlucht, nam een ​​agressieve wending en verhoogde de rente agressief in een poging hun eerdere fout ongedaan te maken (zie onze eerdere opmerking Pantomime naar Farce).

In deze context valt het me op dat er bij het publiek heel weinig besef is van wat centrale banken doen, en van de verantwoording van de acties, standpunten en prognoses van de grote centrale banken. Vreemd genoeg, maar terecht, gaat deze periode van monetaire verkrapping ook gepaard met enige introspectie over wat de rol van centrale banken is.

Zo verklaarde Fed-voorzitter Jerome Powell in een recente toespraak bij de Zweedse Riksbank dat het mandaat van de Fed niet de rol van klimaatbeleidsmaker omvatte. Zijn opmerkingen weerspiegelen waarschijnlijk een debat in de VS, voornamelijk onder Republikeinen, over de mate waarin door ESG (Environment, Social and Governance) gestuurd beleid moet worden nagestreefd door instellingen en investeerders.

Powell heeft naar mijn mening gelijk als hij van mening is dat de rol van centrale banken strak gedefinieerd moet worden, hoewel onjuist als hij aanneemt dat er geen verband bestaat tussen het beleid van centrale banken en klimaatschade (merkwaardig genoeg te hoge temperatuurmetingen en wereldschuld in verhouding tot het bbp). zijn samen gestegen sinds het begin van QE (kwantitatieve verruiming). Er zijn dan ook maar weinig centrale bankiers die terugkeren naar het perspectief dat een belangrijke kans om de financiële wereld te 'resetten' werd gemist in het heetst van de wereldwijde financiële crisis.

Politieke economie

Powells poging om de rol van de Fed te kaderen komt op een moment dat de rol van centrale banken in de politieke economie enorm is. Nu ze verschillende crises te hulp zijn geschoten – die van de lage groei in de VS, de structurele tekortkomingen van de eurozone en de economische bijwerkingen van COVID – is hun rol enorm toegenomen.

Mission creep van de centrale bank lijkt besmettelijk – Janet Yellen positioneert de Fed als de 'remedie' voor langdurige werkloosheid, Christine Lagarde als de oplossing voor klimaatverandering, en de vertrekkende gouverneur van de Bank of Japan, Kuroda, positioneert de BoJ om het hele Japanse financiële systeem op te slokken .

Wat steeds meer ontbreekt, is het gevoel dat fiscale beleidsmakers bereid zijn de macht van centrale banken zowel te kanaliseren als te neutraliseren.

Klimaat

Ten eerste is monetair beleid voor cruciale beleidskwesties zoals klimaatverandering en ongelijkheid in rijkdom een ​​krachtige motiverende kracht, maar te breed gebaseerd om echt beleidsrelevant te zijn. Hier moeten fiscale beleidsmakers de impact van het monetaire beleid via instrumenten (zoals de uitgifte van groene obligaties) kanaliseren, zodat kapitaal naar levensvatbare groene-technologieprojecten gaat en op dezelfde manier de effecten ervan op vermogensongelijkheid door middel van belastingheffing terugdringen. Europa doet het in deze opzichten veel beter dan de VS. Waar Europa instort (afgezien van kapitaalmarkten en bankenunie), zit in de manier waarop individuele regeringen hun fiscaal beleid bepalen met betrekking tot het gemeenschappelijk monetair beleid.

De almacht van centrale banken betekent ook dat ze een belangrijke maatstaf zijn voor de kwaliteit van instellingen en voor leiderschap in het overheidsbeleid. Dat de visie van de ECB op de inflatie en de vooruitzichten voor de economie bijvoorbeeld erg weinig geloofwaardig zijn, is geen goede zaak.

Veel, veel erger, in september 2021 kwam aan het licht dat zeer hoge Fed-functionarissen actief effecten hadden verhandeld – iets dat ondenkbaar zou zijn voor de meeste nalevingsfunctionarissen van investeringsbanken. Interessant is dat het moment waarop de Fed nieuw beleid introduceerde om de handel door Fed-functionarissen te overzien en effectief te stoppen (december 2021 / januari 2022), het hoogtepunt markeerde voor de aandelenmarkten en het begin was van een agressieve wending in het Amerikaanse monetaire beleid.

Idealiter had dit nooit mogen gebeuren, vooral niet in een tijd waarin zoveel andere Amerikaanse instellingen – van het Congres tot het Hooggerechtshof – onder vuur liggen, en ik heb het gevoel dat de meeste voormalige Fed-voorzitters in dergelijke omstandigheden.

Dus als centrale banken het beter moeten doen op het 'G'-gedeelte van ESG, zullen ze al snel worden geconfronteerd met de verlokking van geopolitiek. Om de draad voort te zetten die David Skilling en ik aan het begin van het jaar begonnen in 'War by Other Means', en als de lezers het niet erg vinden, terug naar pagina 267 van The Leveling …

'Een dimensie die de behoefte aan minder tussenkomst van centrale banken kan bemoeilijken en hun onafhankelijkheid kan verminderen, is de zoektocht van de grote polen naar financiële dominantie over elkaar. Centrale banken zouden daarbij een essentieel instrument kunnen worden. In navolging van de opvatting van Carl von Clausewitz dat 'oorlog de voortzetting is van politiek met andere middelen', zouden centrale banken in een multipolaire wereld de monetaire slagschepen van de grote regio's kunnen worden, waarbij valutaoorlogen handelsoorlogen in de schaduw stellen.

De epidemie van landen die elkaar in 2018 sancties oplegden (Saoedi-Arabië sancties tegen Canada, de Verenigde Staten sancties tegen Turkije, Rusland en China bijvoorbeeld) suggereert inderdaad dat financiering een belangrijk onderdeel is van het geopolitieke arsenaal. Tegen deze achtergrond kunnen regeringen in de verleiding komen om centrale banken een meer strategische of geostrategische rol te laten spelen dan de 'loutere' economische functie die ze vandaag vervullen. Voor de Verenigde Staten en Europa zou deze dwang wel eens kunnen groeien. Financiële globalisering is het enige gebied van globalisering waar de Verenigde Staten echt dominant zijn, en het is een dwingende strategie om financiële architectuur te gebruiken om hun dominantie te verankeren.

In deze context denk ik dat zodra deze cyclus van renteverhogingen voorbij is, de grote centrale banken, evenals de kleinere zoals de PBOC, meer tijd zullen besteden aan het nadenken over hoe ze de circulatie van hun valuta kunnen vergroten (de VS in het Midden-Oosten). Oost, Latam en met swaplijnen naar Azië, China in Afrika en de eurozone in Oost-Europa en Noord-Afrika) en hoe zij hun monetaire instrumenten kunnen gebruiken tegen andere economieën.

Voor die tijd moeten de centrale banken (merk op dat er volgende week een belangrijke vergadering van de Fed is) mogelijk een financiële crisis uitonderhandelen – elke rentecyclus in de VS sinds 1970 eindigde met een financiële/marktcrisis. De uitkomst van een dergelijke crisis zal van invloed zijn op de strategische concurrentie waarmee de wereld wordt geconfronteerd.