Grote bedrijven pronken met ESG-referenties. Controle neemt toe

Naarmate de jaren 2020 vordert, staan ​​discussies over klimaatverandering, het milieu en kwesties met betrekking tot gelijkheid en diversiteit centraal in de hoofden van veel mensen.

Het bedrijfsleven is geen uitzondering, met banken, energieproducenten en tal van andere grote bedrijven die hun duurzaamheidsreferenties graag willen uitdragen via advertenties, toezeggingen, sociale-mediacampagnes en een reeks andere initiatieven.    

Veel van deze claims worden nu bekeken door het prisma van ESG, oftewel milieu, maatschappij en bestuur.

Het is de afgelopen jaren een hot topic geworden, met een breed scala aan organisaties die proberen hun duurzaamheidsreferenties - en het publieke imago - te vergroten door bedrijfspraktijken te ontwikkelen waarvan ze beweren dat ze passen bij ESG-gerelateerde criteria.

Maar hier zit het probleem: definities van ESG variëren vaak en zijn moeilijk vast te stellen. Dat kan op zijn beurt hoofdpijn veroorzaken voor bedrijven die de lijn willen volgen met regelgevers en autoriteiten.   

Neem de situatie in het Verenigd Koninkrijk. "Een van de grootste problemen op dit gebied is dat er in het VK geen enkele overkoepelende regelgeving of statuut is die ESG-compliance regelt", vertelde Chris Ross, een commerciële partner bij het Londense advocatenkantoor RPC, via e-mail aan CNBC.

"Er is eerder een lappendeken van nationale en internationale regelgeving." 

Die voorschriften werden, zei hij, "beheerd door een uiteenlopende reeks organen", waaronder Companies House, de pensioentoezichthouder, de Financial Conduct Authority, het Milieuagentschap, de Financial Reporting Council en "met betrekking tot de Europese wetgeving, de Europese Commissie."

Ross beschreef zijn punt verder en beschreef ESG als 'een overkoepelende term'.

Het omvatte “een zeer breed spectrum van overwegingen, van klimaat- en vervuilingsgerelateerde kwesties via omkoping en corruptie, anti-witwaspraktijken, diversiteit en inclusie … gezondheid en veiligheid, tot moderne slavernij”, zei hij.

"Het ontwikkelen van een universele definitie zou praktisch onmogelijk zijn," voegde Ross eraan toe, "en in de nabije toekomst zullen bedrijven ervoor moeten zorgen dat ze voldoen aan de relevante wet- en regelgeving."

Tegenwoordig vinden bedrijven die hun producten of diensten labelen als ESG, duurzaam of vergelijkbaar hun zakelijke praktijken en claims en worden ze tot in detail onderzocht door advocaten, het publiek, milieuorganisaties en regelgevers.

Eind augustus bijvoorbeeld een advertentie van de consumentengoederengigant Unilever voor zijn wasmiddelen van het merk Persil werd verboden door de Britse Advertising Standards Authority.

In een gedetailleerde uitspraak, de ASA concludeerde dat de advertentie, waarin Unilevers product werd beschreven als "vriendelijker voor onze planeet", "waarschijnlijk zou misleiden" en "niet meer in zijn huidige vorm mag verschijnen". 

In een verklaring aan CNBC zei een woordvoerder van Unilever dat het "verrast" was door het besluit van de ASA en dat de advertentie "een aantal keren was goedgekeurd voor uitzending".

"We erkennen dat deze beslissing een recente en belangrijke evolutie weerspiegelt in de benadering van de ASA om milieuclaims te onderbouwen en verwelkomen de nieuwe maatstaf die de ASA voor adverteerders stelt", voegde de woordvoerder eraan toe.

"Persil zal het voortouw blijven nemen in gedurfde milieuverbeteringen in de categorie wasgoed en bewijs leveren ter ondersteuning van "hard tegen vlekken, vriendelijker voor de planeet" voor toekomstige campagnes in overeenstemming met de veranderende vereisten."

Ook in de Verenigde Staten worden claims over duurzaamheid en ESG onder de loep genomen.  

In maart 2021 kondigde de Amerikaanse Securities and Exchange Commission de oprichting aan van een Climate and ESG Task Force in de Division of Enforcement, met de mededeling dat het “proactief ESG-gerelateerd wangedrag zou identificeren”.

Sinds de oprichting heeft de taskforce een aantal grote namen in het vizier gekregen, waaronder BNY Mellon Investment Adviser.  

In mei kondigde de toezichthouder aan dat het BNYMIA in rekening had gebracht voor "misstatements en weglatingen over milieu-, sociale en governance-overwegingen (ESG) bij het nemen van investeringsbeslissingen voor bepaalde beleggingsfondsen die het beheerde."

De SEC zei dat in haar order was vastgesteld dat "van juli 2018 tot september 2021 BNY Mellon Investment Adviser in verschillende verklaringen vertegenwoordigde of impliceerde dat alle beleggingen in de fondsen een ESG-kwaliteitsbeoordeling hadden ondergaan, hoewel dat niet altijd het geval was."

"De order constateert dat tal van beleggingen die door bepaalde fondsen worden gehouden, op het moment van beleggen geen ESG-kwaliteitsbeoordelingsscore hadden", voegde het eraan toe.

De SEC zei dat BNYMIA zijn bevindingen niet had toegegeven of ontkend, maar instemde met een afkeuring, een stakingsbevel en betaling van een boete van in totaal $ 1.5 miljoen.

In een verklaring aan CNBC zei een woordvoerder van BNY Mellon dat BNYMIA "blij was om deze kwestie op te lossen met betrekking tot bepaalde verklaringen die het heeft afgelegd over het ESG-beoordelingsproces voor zes Amerikaanse beleggingsfondsen."

"Hoewel geen van deze fondsen deel uitmaakte van het BNYMIA 'Sustainable'-fondsassortiment, nemen we onze verantwoordelijkheden op het gebied van regelgeving en naleving serieus en hebben we onze materialen bijgewerkt als onderdeel van ons streven om ervoor te zorgen dat onze communicatie met investeerders nauwkeurig en volledig is", voegde de woordvoerder eraan toe. .

Het is niet alleen de financiële wereld die de aandacht van de SEC heeft getrokken.

In april, het heeft de Braziliaanse mijnbouwgigant Vale . in rekening gebracht met "valse en misleidende beweringen doen over de veiligheid van zijn dammen voorafgaand aan de ineenstorting van de Brumadinho-dam in januari 2019." 

"De ineenstorting heeft 270 mensen gedood" en "onmetelijke ecologische en sociale schade veroorzaakt", aldus de SEC.

De klacht van de SEC beweert onder meer dat Vale "regelmatig lokale overheden, gemeenschappen en investeerders heeft misleid over de veiligheid van de Brumadinho-dam door middel van zijn milieu-, sociale en bestuursrechtelijke onthullingen."

Bij contact met CNBC, Dal — die een “ESG Portal” op zijn website heeft — verwezen naar a verklaring van 28 april.

"Vale ontkent de aantijgingen van de SEC," zei het bedrijf, "inclusief de bewering dat zijn onthullingen de Amerikaanse wet schonden, en zal deze zaak krachtig verdedigen."

"Het bedrijf herhaalt de toezegging die het heeft gedaan direct na de breuk van de dam, en die het sindsdien heeft geleid, tot de sanering en vergoeding van de schade veroorzaakt door de gebeurtenis."

In juni publiceerden het Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment en het Centre for Climate Change Economics and Policy de laatste editie van een rapport waarin wordt gekeken naar trends in geschillen over klimaatverandering. Het bracht een aantal belangrijke ontwikkelingen aan het licht. 

"Wereldwijd is het cumulatieve aantal aan klimaatverandering gerelateerde rechtszaken sinds 2015 meer dan verdubbeld", aldus het rapport.

"Er zijn tussen 800 en 1986 iets meer dan 2014 zaken ingediend en in de afgelopen acht jaar zijn er meer dan 1,200 zaken ingediend, waardoor het totaal in de databases op 2,002 komt", voegde het toe. “Ongeveer een kwart hiervan werd ingediend tussen 2020 en 2022.”

Het rapport wees ook op een groeiend momentum op het front van greenwashing. "Klimaatgerelateerde greenwashing-rechtszaken of 'climate-washing'-rechtszaken winnen aan snelheid," zei het, "met als doel bedrijven of staten ter verantwoording te roepen voor verschillende vormen van onjuiste klimaatinformatie voor nationale rechtbanken en andere instanties."

Het debat rond greenwashing wordt steeds feller, waarbij de beschuldiging vaak wordt geuit op multinationale bedrijven met enorme middelen en aanzienlijke ecologische voetafdrukken.

Het is een term die milieuorganisatie Greenpeace UK een "PR-tactiek" noemt die wordt gebruikt "om een ​​bedrijf of product milieuvriendelijk te laten lijken zonder de impact op het milieu op een betekenisvolle manier te verminderen."

In Europa zag eind mei Reuters rapport dat de kantoren van vermogensbeheerder DWS en het hoofdkantoor van Deutsche Bank, de belangrijkste eigenaar, waren overvallen door Duitse aanklagers. Onder verwijzing naar de aanklagers zei Reuters dat de invallen verband hielden met "beschuldigingen van misleidende investeerders over "groene" investeringen."

Deutsche Bank heeft niet gereageerd op het verzoek van CNBC om een ​​verklaring hierover. In augustus, DWS zei dat aantijgingen die in de media werden gemeld "ongegrond" waren, eraan toevoegend dat het bij zijn "onthullingen van het jaarverslag bleef". We wijzen de beschuldigingen van een voormalige werknemer ten stelligste van de hand. DWS zal een standvastig voorstander blijven van ESG-beleggen als onderdeel van zijn fiduciaire rol namens zijn klanten.”

Deze zomer hebben ook een aantal milieuorganisaties een rechtszaak aangespannen tegen luchtvaartgigant KLM.

In een verklaring afgegeven op 6 juli, ClientEarth, een van de betrokken groepen, zei dat de rechtszaak was aangespannen "nadat de luchtvaartmaatschappij weigerde te stoppen met reclame voor misleidende beweringen dat het vliegen duurzaam maakt."

KLM, die op haar website zegt dat het is “toegewijd aan het creëren van een duurzamere toekomst voor de luchtvaart”, heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

Chris Ross van RPC zei van zijn kant dat spraakmakende rechtszaken, zoals die tegen KLM, aantoonden dat er zowel "de bereidheid als de middelen waren om claims in te dienen tegen grote bedrijven om hun ESG-claims te testen en onder de loep te nemen."

Ross ging verder op zijn punt en verwees ook naar het indienen van een resolutie op: HSBC door particuliere aandeelhouders en institutionele beleggers in februari 2022.

"We kunnen verwachten dat deze trend van nauwkeurig onderzoek en directe actie zich zal voortzetten", voegde Ross eraan toe. "Tegen die achtergrond is het in het belang van organisaties om te zorgen voor effectief bestuur en strikte naleving van ESG-vereisten om het risico op rechtszaken te voorkomen, of op zijn minst te verminderen."