QuadrigaCX blijft lessen geven aan crypto-investeerders

Streamingdiensten zijn misschien niet de voor de hand liggende plaats om onderzoek te doen naar cryptoassets en crypto-uitwisselingen, maar dat zou een onvolledig beeld zijn. De recente release van een originele Netflix-documentaire over de saga en de intriges die QuadrgiaCX nog steeds omringen, heeft de discussie over dit onderwerp weer aangewakkerd. Nu de institutionele acceptatie van cryptoassets blijft versnellen, natiestaten actief mensen en middelen toewijzen aan de ontwikkeling van door soevereine ondersteunde cryptovaluta, en investeerders zich meer op hun gemak voelen met crypto, moet QuadrigaCX als een waarschuwing blijven worden beschouwd.

Beleggers zijn geen onbekenden met volatiliteit, en crypto heeft de afgelopen jaren zeker een groot deel van de volatiliteit en headline-gedreven thema's gehad. Vooral omdat nieuwere versies van crypto-assets gecompliceerde en intrigerende krantenkoppen creëren vanuit het perspectief van belasting, waardering, rapportage en bewaring, kan het gemakkelijk zijn om de fundamenten over het hoofd te zien die ten grondslag liggen aan deze activaklasse van biljoen dollar. Niet-fungeerbare tokens hebben torenhoge waarderingen bereikt, en gedecentraliseerde financiën blijven investeerders buitensporige rendementen opleveren, terwijl ze ook steeds meer toezicht van regelgevers met zich meebrengen.

Met andere woorden, naarmate crypto verder volwassen wordt, ingewikkelder wordt en flitsendere toepassingen debuteert, moeten beleggers op alle niveaus de waardevolle lessen onthouden die zijn geleerd door het falen van QuadrigaCX. Laten we er een paar bekijken.

Crypto is niet autonoom. Veel geprezen als de gedecentraliseerde aspecten van cryptoassets, en terecht, er is een onvermijdelijk element in de overgrote meerderheid van projecten, producten en diensten; ze worden ontwikkeld en beheerd door mensen. Dit geldt met name voor de meer gecentraliseerde beurzen en cryptoassets, die ook de toepassingen zijn die voor particuliere beleggers doorgaans gemakkelijker te gebruiken zijn. Anders gezegd, zelfs als er geen teken is van menselijke invloed of interactie op de cryptoproducten zelf, of de reclame voor deze producten, zijn er bijna altijd mensen bij betrokken.

Onderzoek doen naar het managementteam van een organisatie is net zo belangrijk als het onderzoeken van het specifieke product zelf. Gemarkeerd in de vele onthullingen die naar boven kwamen toen QuadrigaCX ontrafeld werd na het overlijden van zijn mede-oprichter en CEO, oefende deze unieke persoon veel te veel controle uit over de backoffice-componenten van de organisatie. Automatisering en het verminderen van de behoefte aan menselijke contactpunten schept een enorme belofte, maar moet worden gecompenseerd met beleid om misbruik te voorkomen.

Wat de achtergrond van een bepaald individu ook is, twijfelachtig of niet, er is altijd behoefte aan sterke interne controles.

Interne controle is belangrijk. Snel handelen en dingen breken is misschien het motto dat veel startups met een technologisch thema hebben omarmd, maar dit moet worden afgewogen tegen de realiteit dat het omgaan met bewaarfondsen deze mentaliteit moet veranderen. Met ongeveer $ 150-200 miljoen verloren in wat een flagrante fraude en Ponzi-schema bleek te zijn, is het gebrek aan interne controles - benadrukt op QuadrigaCX - een probleem dat is opgedoken als de belangrijkste oorzaak achter andere crypto-hacks. Toegegeven, nooit het heetste onderwerp of meest opwindende deel van het crypto-gesprek, focus op interne controles - vooral als er geld van klanten bij betrokken is - is essentieel.

Het lijkt bijvoorbeeld redelijk om te verwachten dat elke organisatie die geld van klanten verwerkt en bewaardiensten aanbiedt - in fiat of crypto uitgedrukt - een robuust systeem van controle heeft over wie toegang heeft tot fondsen, hoe handelsactiviteiten worden afgestemd en hoe gegevens worden gecontroleerd . Aangezien individuen en instellingen crypto blijven behandelen als een activaklasse en verschillende cryptoactiva worden toegewezen aan portefeuilleposities, is het volkomen logisch dat interne controles gelijke tred houden.

Beleggers kunnen terugkijken op QuadrigaCX als een verouderd voorbeeld, maar gezien de snelle groei van de DeFi- en NFT-sector, hebben beleggers er echt vertrouwen in dat elke beurs die miljoenen of miljarden aan transacties verwerkt, controles heeft die op peil zijn?

Gelijkwaardige regelgeving is logisch. Dit alles leidt tot het volgende punt; als crypto-uitwisselingen en crypto-organisaties producten en diensten willen aanbieden die vergelijkbaar zijn met die van gevestigde organisaties, moeten de voorschriften ook gelijkwaardig zijn. Voor al het gepraat over hoe blockchain en cryptoassets een revolutie teweeg zullen brengen in het wereldwijde betalings- en financiële systeem - wat het aanzienlijk zal veranderen - moeten er waarborgen zijn voor investeerders van elke omvang.

In de afgelopen twee jaar zijn er tientallen hacks geweest, waarbij beleggers miljarden verliezen hebben geleden, en veel van deze beleggers zijn particulieren die geen manieren hebben om deze verliezen goed te maken. Naast deze hacks en inbreuken, en de daaropvolgende controle door regelgevers, duwen sommigen in de cryptoasset-sector terug met argumenten die stellen dat nieuwe regelgevende paradigma's nodig zijn.

Dat kan heel goed zo zijn, maar als organisaties geld van klanten verwerken, geld van klanten aanhouden en transacties uitvoeren namens deze klanten, moeten deze organisaties aan de hoogst mogelijke marktstandaard worden gehouden.

De saga, het schandaal en de controverse rond QuadrigaCX is zowel een verhaal uit de vroegere dagen van crypto als een waarschuwing voor nieuwere investeerders in de ruimte. Hoewel cryptohandel zeker meer mainstream is geworden, met publiek gereguleerde en gecontroleerde organisaties die grote delen van de ruimte domineren, hebben veel opkomende gebieden regelgevers die een inhaalslag maken. Iets dat beleggers altijd in gedachten moeten houden, is dat, hoe innovatief of creatief een bepaald product, dienst of organisatie ook is, interne controles en beleggersbescherming er altijd toe doen.